Nu ok, izlasīju. Gan šo, gan iepriekšējos ierakstus. Mans viedoklis gan īpaši nemainījās.

Dogmatisms ir domāšanas nāve. Bet domāšana par lietām, to moralitātes/amoralitātes, kā arī sabiedriskā un individuālā noderīguma analīze, izsvēršana un pamatošana man šķiet fundamentāli nepieciešama pieeja. Jo citādāk būs tikai divi pakava gali - vienā tu, otrā gnidrologs, kas bļaus viens uz otru katrs savu aģitācijas pamfletu, un cilvēkam, kurš vēl tikai ievāc informāciju un izlemj, atliks vien pieslieties tam, kurš skaļāk bļauj, nevis tam, kuram ir pamatots viedoklis.

(Reply to this) (Thread)

> Dogmatisms ir domāšanas nāve.

šāds sauklis pats ir labs piemērs domāšanas apturētājam. atbildēju izvērstāk šeit: http://klab.lv/users/slikts/511676.html

nosaukt viennozīmīga morāla statusa piešķiršanu genocīdam par dogmatismu (resp, nepamatotu viedokli) ir dziļš izsmiekls, tāpat kā pieminēt pakavu teoriju.

(Reply to this) (Parent)