Sviesta Ciba |

sirualsirual (

sirualsirual) rakstīja,
@ 2018-08-09 23:05:00

Pītersonu vērts lasīt, diemžēl

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

iive
2018-08-09 23:40 (saite)

Mja. Es arī par viņu esmu lasījusi no feministiskas pozīcijas ļoti asu kritiku par to, ka viņš pasniedz par faktu savas emocijas un frustrāciju, ka ne tikai visai pasaulei ir jārēķinās ar viņa neapmierinātību, bet viņš to izvērš par visas pasaules problemātisko stāvokli, un ka ar viņu labi identificējas jauni vīrieši, kas jūtas "entitled to" vairāk, nekā viņiem ir, un ka principā Pītersons vēlk uz to, ka viņi ir pelnījuši un pelnījuši uz to citu rēķina, kas tagad viņiem ņem nost priviliģēto pozīciju, visādas tur sievietes, krāsainie, vai ne.
Man ir reāli bail lasīt un noraut Stokholmas sindromu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sirualsirual 2018-08-09 23:46 (saite)
	daudz kam no tā, ko viņš raksta, nepiekrītu, bet 12 rules vienkārši ir grūti uztvert kā politisku grāmatu - jā, runa grozās arī ap viņa darbu universitātē, bet tur viss neviennozīmīgi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

iive
2018-08-10 00:09 (saite)

Jēdziens "politisks" ir diezgan tricky – ja tas tieši uzrunā to sabiedrības daļu, kas jau tā ir priviliģētā stāvoklī, un saka tai, ka, lūk, lūk, tie citi to cenšas apspiest, tad tā jau ir politika. Bet es neesmu pašu Pītersonu lasījusi, tāpēc es tiešām nezinu teikt, varbūt tur ir aizvainojums pret birokrātiski īstenotu universitātes programmu. Bet varbūt tas ir tas pats, kas apgalvojumi, ka tiesības homoseksuāliem cilvēkiem nozīmē atņemt tradicionālajai ģimenei, nevis piešķirt vairāk tiesību vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sirualsirual 2018-08-10 00:18 (saite)
	protams, viss ir politisks, un viņam i revolveris nebūtu jāliek pie galvas, lai uzzinātu, ka viņš ir konservatīvais utt. bet šeit tas naids šķiet nepamatots (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2018-08-10 00:58 (saite)
	būt konservatīvajam ir kaut kas politiski nepiedodams? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sirualsirual 2018-08-10 01:17 (saite)
	buut nepieklaajiigam ir sliktaak (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2018-08-10 00:57 (saite)
	bet ja tu neesi lasījusi Pītersonu, nedz iedziļinājusies viņa neskaitāmajos video, tad kāda jēga vispār atgremot kaut kādu mūžīgi noraizējušos un apvainojušos hipermoralizējošu woke kreiso rakstu/-s? no taviem daudzajiem teikumiem sanāk ļoti salmains salmu vīrs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

es turpinu izteeloties, ka citaa laiktelpaa tu neesi tik...

sirualsirual
2018-08-10 01:31 (saite)

pienjemot, ka tu esi vinju lasiijis - ja buutu pieveersis uzmaniibu, tu atrastu tur teikumu par cilveekiem, kuriem warrior identity paarmaac visas paareejaas un padara aklus. un varbuut pat nu buutu ieguvis tur kaut kaadu priekshstatu par sevi un to, kaadu iespaidu tavas tiikla aktivitaates turpina atstaat uz cilveekiem, kuri, kopumaa buudami laipni, citkaart buutu gatavi tevii klausiities

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	iive 2018-08-10 09:16 (saite)
	Ēm, es taču pat nemēģinu argumentēt pret Pītersonu, es šobrīd mēģinu ielikt kartē to pozīciju, no kuras viņš runā, izmantojot pieejamo informāciju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: