Comments
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Ak tad viņš pilnīgi nejauši stumjas ar smago mašīnu cauri cilvēku pūlim. Nevajadzētu būt grūti saprast, ka viens noziegums neattaisno citu
Tas viss ir aprakstīts. Satiksmes neorganizētības pēc, uz autostrādes bija palicis smagais, kurš nezinot par notiekošo, brauca par maršrutu. Kāpēc turienes administrācija atļauj uz highway, kurš nožogots ar betona malām, tas ir labi redzams no augšas, pulcēties pūlim, ir viens jautājums. Otrs, kādi stulbeņi, slēdzot satiksmi, nepārliecinās par visiem pievadceļiem.
https://minnesota.cbslocal.com/2020/0
Labi redzams, ka šoferis bremzēja, tāpat arī notiekošais bardaks apkārt.
Labi redzams, ka šoferis bremzēja, tāpat arī notiekošais bardaks apkārt.
(Reply to this) (Parent)
Paskatījusies to i-35W , tur ir jābūt īpaši progresīvam, lai tādā vietā atlautu pulcēties
https://goo.gl/maps/FBVAjumiMYtSV1C
https://goo.gl/maps/FBVAjumiMYtSV1C
(Reply to this) (Parent)
kas viņam bija jādara? Jāspiež pedālis grīdā? Šoferis bremzēja, signalizēja ar skaņu 1/4 jūdzes(!) pirms, centās mierīgi izbraukt cauri. Labi, ka dzīvs palika. Noziedzīgu nolaidību var saskatīt to rīcībā, kas atļāva tur pulcēties un neparūpējas par satiksmes slēgšanu.
Vai spēj saprast to, ka šoferis brauc pa maģistrāli, nevis ielu, un pēkšņi priekšā parādās pūlis? Tas nebija taisns ceļa posms. Viņš skaļi signalizē un bremzē. T
Viņš iebrauc pūlī, tikai pēc laika sāk bremzēt, apstājas, un tad stumjas cauri. Turpini piesegt noziegumus.
Video ir skaidri redzams, ka netiek bremzēts laikus un tiek atsākts braukt. Turpini melot.
(Reply to this) (Parent)
|
Pirms sākt autisku matus skaldīšanu par fiziku un braukšanu/bremzēšanu, vajadzētu noskaidrot vai mums vispār vajadzētu bremzēt pret aptrakušu pērtiķu pūli, kas nolēmuši, ka nu ir laba dieniņa priekš demolēšanas un marodierisma. Vēl jo vairāk, darot to politikas aizsegā zem valstij naidīgu spēku patronāžas.
(Reply to this) (Parent)
Labi, piemetīšu savu devumu tomēr. Ja viņš būtu iebraucis pūlī un tikai tad sācis bremzēt, tad droši vien tur būtu daudz mirušu cilvēku? Bremzēt viņš bija sācis jau labu, paņem acis rokās. Un nekāda stumšanās tur nebija, tikko viņš apstājās uz viņa uzreiz saleca bars ar miermīlīgiem protestētājiem un sāka sist ārā logus un vilkt viņu ārā.
Pūlis acīmredzami pašķīrās, kamēr viņš ātrumā brauca. Josla pilna ar cilvēkiem:
Josla atbrīvojusies, un viņš stāv tur, kur iepriekš bija pilns:
Viss gabals līdz tam arī tika nobraukts ātrumā pirms sākt bremzēt.
Īsumā, tas arī visu par tādiem kā tu izsaka, ka mēģina noliegt acīmredzamo, un tikmēr blakus cits lietotājs mēģina attaisnot teroraktus; pretīgi un stulbi cilvēki.
Viņš jau sen bija sācis bremzēt un pīpināja jau labu laiku, viņš neuzrādas pēkšņi no nekurienes. No tāda ātruma ar kādu brauc pa maģistrāli nevar uzreiz apstāties. Pats Tu vecīt esi pretīgs visur akli bīdot savu politisko naratīvu. Protams, Tev viss ir acīmredzams, ļaunais (gan jau konservatīvais) šoferis, kas mēģina nobraukt miermīlīgos protestētājus, lai arī kaut kā viņam tas neizdevās pat ja bija visas iespējas. Droši vien tā bremze nospiedās pati, citādāk jau viņš būtu visiem izbraucis cauri.
Skaidri redzams, kādā ātrumā tiek braukts, un kad tiek nobremzēts pavisam, un ka pēc tam atkal turpina stumties. Tas, ka signalizēja vai būtu varējis braukt vēl ātrāk vai nebremzēt, un ka cilvēki paleca malā, būtību nemaina. Šoferi pamatoti arestēja, un tas, ka tādi kā tu mēģina par to melot, lai piesegtu noziegumu, paliks atmiņā.
Jā, skaidri ir redzams, ka notiek braukšana ātrumā kādā brauc pa maģistrāli un tad bremzēšana pietuvojoties cilvēkiem, kas salekuši uz lielceļa, paralēli taurējot. Un nav nekāda stumšanās uz priekšu pēc tam, ko Tu izdomā? Viņš vēl lēnām paripināja pāris metrus uz priekšu cerībā, ka varbūt sanāks tikt cauri, jo tajā brīdī jau viņš droši vien saprata, ka apstāšanās var nozīmēt nāvi no atsevišķu protestētāju rokām, bet tad pilnībā apstājās. Es nemēģinu melot, es saku to, ko redzu, melo tikai Tu apgalvojot, ka es to daru. Raksti taču ko gribi sarkanajā grāmatiņā, atmiņā Tev paliks jebkurš kurš nepiekrīt Tavām dogmatiskajām nostājām.
Ticu, ka tu vienkārši esi tik stulbs, lai tos neuzskatītu par meliem, bet burtiski ir ieliktas bildes, kur ir redzams pirms un pēc, un visu to gabalu viņš nobrauca, samazinot ātrumu tikai pašās beigās, un pēc tam atsāka stumties.
Aiziet, padirsies vēl par oponentu stulbumu, tas liek citiem uztvert Tavu intelekta spožumu. :) Ja Tu neredzi kaut vai no tā paša video, ka viņš sāk samazināt ātrumu jau laicīgi, tad Tu to vienkārši nevēlies redzēt. Un kas tā par stumšanos, par ko Tu runā, tie 3m, ko viņš pabrauca uz priekšu gājēju ātrumā?
(Reply to this) (Parent)
Bremzēšana sākas jau labu laiku pirms tā momenta kas parādīts bildē, bet varbūt Tev nav izjūtas par to kā notiek braukšana pa maģistrāli lielā ātrumā un kā izskatās ātruma samazināšana. Es gan to nenorakstu uz stulbumu, varbūt nelielu nevēlēšanos to redzēt un pieredzes trūkumu.
Ātrumu viņš strauji samazina tikai pašās beigās. Stumties cauri cilvēkiem jebkādā ātrumā ir bīstami, bet it īpaši ar smago mašīnu. Turpini kārpīties, un neaizmirsti mēģināt ieņemt morālu virsroku, jo tevi par nozieguma noliegšanu/piesegšanu pareizi raksturo kā nepelnījušu cieņu.
Tā ir maģistrāle kur cilvēkiem normāli vispār nav jāatrodās un jebkura mašīna sastopoties ar cilvēkiem, kas iznākuši patusēties uz ielas vispirms centīsies likt tiem pavākties malā uzpīpinot. Reizē viņš samazināja ātrumu jau laicīgi un strauji to samazināja, kad redzēja, ka nekāda pavākšanās malā nebūs. Es varu piekrist, ka viņam droši vien būtu vajadzējis samazināt ātrumu laicīgāk, bet ātrumā ne vienmēr tiek pieņemti optimāli pareizākie lēmumi. Tas viss bija bīstami, bet neviens necieta un tas nebija nekāds terorakts, tamdēļ viss tas "uh un ah" ap to ir vienkārša savas pozīcijas signalizēšana.
Stumties cauri jebkādā ātrumā nav gan bīstami, bet laikam neesi bijis tādās valstīs kā Ķīna vai Indija, kur ja Tu nestumsies, tad uz priekšu netiksi. Un to pāris metru lēno paripināšanu uz priekšu par stumšanos vispār nevar saukt, tā tiek pieminēta tikai lai sabiezinātu krāsas, kamēr tiek ignorēts, ka viņam uz stikliem ir uzlekuši bars ar cilvēkiem, kas cenšās izsist viņa logus un izvilkt viņu ārā.
Lol, man Tava cieņa bijusi, nebijusi.
Stumties cauri jebkādā ātrumā nav gan bīstami, bet laikam neesi bijis tādās valstīs kā Ķīna vai Indija, kur ja Tu nestumsies, tad uz priekšu netiksi. Un to pāris metru lēno paripināšanu uz priekšu par stumšanos vispār nevar saukt, tā tiek pieminēta tikai lai sabiezinātu krāsas, kamēr tiek ignorēts, ka viņam uz stikliem ir uzlekuši bars ar cilvēkiem, kas cenšās izsist viņa logus un izvilkt viņu ārā.
Lol, man Tava cieņa bijusi, nebijusi.
Kārpies vien. Sausais atlikums joprojām ir, ka šofera lēmums mēģināt izbraukt un vēlāk izstumties cauri pūlim radīja bīstamu situāciju, kurā tikai paveicās, ka neviens necieta, un ka tu mēģini to piesegt.
Sausais atlikums ir tāds, ka tur nebija ne nozieguma, ne potenciāla terorakta, tikai apšaubāms brīdis, kad uzsākt bremzēšanu un "stumšanās" vispār nebija pat nedaudz bīstama. Nav jau pat ko piesegt, jo nekas nenotika, cieta tikai šoferis. Tas, ka tu sauc niansētāku analīzi par kārpīšanos tikai norāda, ka Tev īstenībā neinteresē nianses, kas ir pret Tavu nostāju.
"Nianses" tev parādījās vēlāk, ka nevis neesot bijusi stumšanās, bet ka tā neskaitoties, jo Indija un Ķīna, un tāpēc stumties cauri pūlim ar auto, kurā tu pat nevari redzēt, vai kādam nebrauc virsū, esot droši (nja); tāpat, no sākuma bremzēšana esot bijusi laicīga, bet tagad esot apšaubāma.
Sasodīts, biju taču aizmirsis, ka komunistu la la land neviens savu viedokli diskusijas laikā neapdeito. :) Par to, ka bremzēšana varbūt ir bijusi apšaubāma es saku tikai tamdēļ, ka es dodu benefit off doubt, jo ne es, ne kāds cits šeit ir eksperts, lai to 100% pateiktu. No manas pieredzes izejot tā izskatās laicīga, bet būtu muļķīgi arī iecirst kāju zemē un uz to uzstāt.
Toties par tā saucamo "stumšanos" ir gan skaidri redzams, ka ātrums ir minimāls un lai kāds no tā ciestu cilvēkam vajadzētu speciāli stāties zem riteņiem. Tas arguments vienkārši izskatās pēc vēlmes izzīst problēmu no tās vietas, kur tās nav. Indija un Ķīna ir tikai piemērs, kur tā ir ikdiena un cilvēki tur necieš. Tikai šeit vēlme izkļūt ar mašīnu ārā ir saprotamāka, jo apstājoties šoferis sevi pakļauj nāves briesmām no dusmīga pūļa. Ko viņš tik un tā izdarīja.
Toties par tā saucamo "stumšanos" ir gan skaidri redzams, ka ātrums ir minimāls un lai kāds no tā ciestu cilvēkam vajadzētu speciāli stāties zem riteņiem. Tas arguments vienkārši izskatās pēc vēlmes izzīst problēmu no tās vietas, kur tās nav. Indija un Ķīna ir tikai piemērs, kur tā ir ikdiena un cilvēki tur necieš. Tikai šeit vēlme izkļūt ar mašīnu ārā ir saprotamāka, jo apstājoties šoferis sevi pakļauj nāves briesmām no dusmīga pūļa. Ko viņš tik un tā izdarīja.
Indija un Ķīna ir slavenas ar to, ka neviens necieš no nedrošas satiksmes. Ja kāds būtu bijis zem riteņiem, tā būtu bijusi ļoti mierinoša doma, ka netika aizbraukts tālu. Nabaga šoferis, kuru traumēja tas, ka pūlim nepatīk, ja tajā iestūrē mašīnu.
Neviens necieš no ripināšanās uz priekšu ar minimālu ātrumu pāris metrus. Arī Ķīnā vai Indijā, neskatoties uz visādi citādi nedrošo satiksmi. Ja kāds no tā būtu pakļuvis zem riteņiem, tad jājautā, kurš to nabaga cilvēku vispār izlaida uz ielas.
Ja kāds pakļūst zem riteņiem, kamēr es ripinos uz priekšu "pāris metrus", kas pat nav pāris metri, tad pats vainīgs. It īpaši, jo esmu pūļa vidū, jo pats tur iebraucu. Dirst ej.
Tieši tā, ja Tu spītīgi stāvi zem riteņa un gaidi, kad tas Tev uzbrauks, Tu esi vainīgs. Vai arī Tu esi cilvēks, kas iedur sev ar nazi acī taisot sviestmaizi. Man jau patīk, ka uztver cilvēkus par invalīdiem, kas neprot paiet malā, ja mašīna dodas uz priekšu. Nesaprotu kā tie cilvēki visādos praidos un citās vietās izdzīvo, jo tur arī mašīnas lēnām ripinās uz priekšu.
Ja tev uzbrauc smagā mašīna, kas pat nevar redzēt, kur brauc, tad pats vainīgs. Smagā mašīna, kura tur ir, jo apzināti izvēlējās mēģināt izbraukt cauri pūlim. Turpini runāt.
Ja Tu nevari paiet malā tad kad virsū kustās smagā mašīna gliemeža ātrumā un labi zini, ka tā tur ir, tad jā, es atkārtoju, pats vainīgs.
Sure, jo es neuzskatu lielāko cilvēku daļu par invalīdiem, kas nevar paiet malā, kad uz to pusi ripinās liela mašīna. Esi pamēģinājis iziet uz ielas, kāju nesalauz katru reizi pret bruģi?
(Reply to this) (Parent)
Lai arī apsaukāšanos es jau gaidīju, Tu taču acīmredzot esi nelīdzsvarots un nespējīgs bez dusmām sagremot Tev netīkamu viedokli.
(Reply to this) (Parent)
|
cilvēk, tu 'runā' ar demoralizētu dronu
(Reply to this) (Parent)