scope ([info]scope) rakstīja,
@ 2014-10-08 08:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sanāca palasīt Rīgas avīzi, tur tiek pielietota diezgan interesanta demagoģija pret automašīnām, lai attaisnotu velojoslu ieviešanas plānu.
Izrādās, ka galvenie cieto daļinu piesārņojuma avoti gaisā ir:
- izplūdes gāzes (jā, šim var piekrist);
- riepu nodilums pret asfaltu;
- bremžu uzliku nodilums.

Aimirsuši gan pieminēt tādus svarīgus cieto daļinu piesārņojuma avotus kā:
- smilšu un sāls maisījumu, kas tiek kaisīts ziemas sezonā uz ielām un pēc tam līdz pat pus vasarai netiek kārtīgi savākts;
- tās pašas tramvaja līnijas, kuras dēļ vecajiem koka gulšņiem netiek apzaļumotas, kā rezultātā to tuvumā novērojamas smilšu vētras.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]scope
2014-10-08 23:18 (saite)
Vienvirziens ir risinājums, bet arī kvartāliem jābūt maziem, lai riņķis un līdz ar to lieki izkūpinātie CO2 nav par lielu. Un no vienvirziena arī kreisie ir OK, nav OK, ka uz maģistrālās ielas nepadomā par izmaiņām krustojumos, kad veic radikālas izmaiņas joslu skaitā. Starp citu, uz Lāčplēša arī labais pagrieziens tagad traucē, jo jādod ceļš gājējiem un nākamie auto netiek garām.

Par Lugažu - ja viss transports no Elizabetes mestos tur, būtu liels korķis. Tur, starp citu, jau tagad pa dienu nav labi, korķis Ganību dambja virzienā ir līdz pat Trestam vai Dinazam (neatceros, kurš tur bija īsti) pie Katrīnas dambja (daudz smago), ja piemestu vēl vieglos kādu saujiņu, būtu līdz pat ostas dzelzceļa pārbrauktuvei.
Te, starp citu, labi redzams, ka labais pagrieziens kreiso aizvieto slikti, jo līkums ir gandrīz 100% pret pamata maršrutu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]scope
2014-10-09 08:28 (saite)
Heh, šaubos, ka Tu, piemēram, vēlētos braukt no Ķengaraga uz centru caur Torņakalnu. Tas tā, par pamata maršrutiem spriedelējot.

Plāno kā gribi - ja nogriež kādu artēriju, tas pats apjoms nāk klāt citur. Jautājums tāds, kāpēc pilotprojektam jāizvēlās maģistrālā iela? Vai nevarēja sākt ar vairākām paralēlajām?
Un, ja jau izvēlējās, kāpēc tad neaizliedza tos kreisos pagriezienus, kas traucē plūsmu? Un neiekārtoja krustojumus tā, ka labā pagrieziena veicēji netraucē plūsmai un velosipēdistiem?
Kāpēc nevarēja atdalīt auto plūsmu no gājēju, kā tas ir Čaka ielas krustojumos?
Vienkārši - jo tad ir jādomā, nedaudz jāpatērē nauda un nevar tā pa fikso sačakarēt labu ideju. Par šo jau citi pilsētplānotāji bija minējuši savās atsauksmēs.

P.S. Kreisos var un vajag aizliegt uz maģistrālajām ielām, Brīvības un Čaka ielas ir labs piemērs. Arī uz Lāčplēša varētu. Bet mazākās ielās to gan nevajag darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?