Pēc tam, blakus esošajā lielveikalā pie kases atkal satiku to pašu sievieti, kas tik bezbēdīgi bija metusies zem riteņiem, un man baigi niezēja mēle kaut ko aizrādīt par nepieciešamību uzmanīgāk šķērsot ielu, bet savaldījos.
Tā. Es to esmu izteicis.
Wed, Aug. 30th, 2006, 01:00 pm
gājēji...
Pēc tam, blakus esošajā lielveikalā pie kases atkal satiku to pašu sievieti, kas tik bezbēdīgi bija metusies zem riteņiem, un man baigi niezēja mēle kaut ko aizrādīt par nepieciešamību uzmanīgāk šķērsot ielu, bet savaldījos.
Tā. Es to esmu izteicis.
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:10 pm
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
divi_g
1kārt, arguments "sarunu biedri tā ir uzskatījuši" ir diezgan pavājš.
2kārt, es neapgalvoju, ka autovadītājiem uz zebras ir priekšroka, nevajag man piedēvēt to, ko neesmu teicis.
3kārt, žēl, ka nebija atbilžu uz pārējiem jautājumiem.
2kārt, es neapgalvoju, ka autovadītājiem uz zebras ir priekšroka, nevajag man piedēvēt to, ko neesmu teicis.
3kārt, žēl, ka nebija atbilžu uz pārējiem jautājumiem.
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:30 pm
buks
Stiprāk būtu, ja "10 kājāmgājēji no 10 aptaujātajiem"? Šādu aptauju var veikt uz skaitli 3, un praktiski visi (vienmēr jāpieļauj, ka varētu būt kāds izņēmums) kājāmgājēji apstiprinoši atbildēs, ka viņiem uz "zebras" ir priekšroka un autovadītājam jāapstājas un jāpalaiž gājēju.
Piedod, muļķis esmu. Ja uz manu tekstu "esot kaut kādi CSN, kuros par gājēju pāreju apgalvots, ka tur redz drīkstot iet pāri", tiek norādīts "palasi vispirms CSN" un "pretrunā ar CSNot", tad es neizbēgami secinu, ka oponents ir zinošāks un norāda, ka CSN nekā tāda nav. Tā kā CSN neesmu pētījis, atliek tikai noticēt.
Savukārt, ja CSN tomēr tā IR minēts (tb man taisnība - uz zebras kājāmgājējs var iet pāri, jo tam ir priekšroka), tad jāsecina, ka oponents piekasās tikai piekasīšanās pēc (kas raksturīgi).
Piedod, muļķis esmu. Ja uz manu tekstu "esot kaut kādi CSN, kuros par gājēju pāreju apgalvots, ka tur redz drīkstot iet pāri", tiek norādīts "palasi vispirms CSN" un "pretrunā ar CSNot", tad es neizbēgami secinu, ka oponents ir zinošāks un norāda, ka CSN nekā tāda nav. Tā kā CSN neesmu pētījis, atliek tikai noticēt.
Savukārt, ja CSN tomēr tā IR minēts (tb man taisnība - uz zebras kājāmgājējs var iet pāri, jo tam ir priekšroka), tad jāsecina, ka oponents piekasās tikai piekasīšanās pēc (kas raksturīgi).
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:36 pm
divi_g
Nē, stiprāk būtu tad, ja Tu varētu uzrādīt socioloģisko aptauju ar vismaz 1% kājāmgājēju, lai būtu vismaz kaut kāda reprezentabilitāte Taviem apgalvojumiem :]
Diez, tendence uz bināru loģiku "vai nu, vai nu" ir padomju pieredzes sekas vai atkaluzplaucis pusaudža maksimālisms?
CNS, kurus Tu tā arī nepalasīji, ir norādītas _abas_ lietas - gan tas, ka gājējam ir priekšroka uz "zebras", gan tas, ka gājējam ir jāpārliecinās par drošību, šķērsojot "zebru".
Diez, tendence uz bināru loģiku "vai nu, vai nu" ir padomju pieredzes sekas vai atkaluzplaucis pusaudža maksimālisms?
CNS, kurus Tu tā arī nepalasīji, ir norādītas _abas_ lietas - gan tas, ka gājējam ir priekšroka uz "zebras", gan tas, ka gājējam ir jāpārliecinās par drošību, šķērsojot "zebru".
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:04 pm
buks
Nepretendēju uz reprezentabilitāti. Tikai paša empoīriskā pieredze, ar ko pilnīgi pietiek, ja neej publiskā telpā kādam ko pierādīt vai ko apgalvot. :)
Iespējams, ka tā. Vienmēr bijušas grūtības saprast savstarpēji izslēdzošus apgalvojumus (it sevišķi, ja komata nav, kā zināmajā "apžēlot nedrīkst pakārt"), aber skaidrību ta gribās. Tb tendence sakārtot visu pa plauktiņiem.
Sapratu jau, ka slīcēju glābšanās ir tikai pašu slīcēju rokās, un ja uz "zebras" auto notriec gājēju, tad pie vainas pats gājējs, kurš nav ievērojis distanci un nav sargājies.
Iespējams, ka tā. Vienmēr bijušas grūtības saprast savstarpēji izslēdzošus apgalvojumus (it sevišķi, ja komata nav, kā zināmajā "apžēlot nedrīkst pakārt"), aber skaidrību ta gribās. Tb tendence sakārtot visu pa plauktiņiem.
Sapratu jau, ka slīcēju glābšanās ir tikai pašu slīcēju rokās, un ja uz "zebras" auto notriec gājēju, tad pie vainas pats gājējs, kurš nav ievērojis distanci un nav sargājies.
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:16 pm
divi_g
Šī, ja neesi pamanījis, ir publiska telpa.
Lūk, tieši par to es arī runāju - uzskats, ka savstarpēji izslēdzoši ir apgalvojumi, kuri papildina viens otru. Īpaši, ja pašam tas ir izdevīgi.
Godīgi sakot, man ir 1alga, ko Tu esi vai neesi sapratis, jo tāpat ir skaidrs - un Tavs pēdējais teikums vēlreiz to apliecina - oponenta (šajā gadījumā manā) viedoklī Tu neieklausies un izmanto katru iespēju mēģināt to sagrozīt un piedēvēt apgalvojumus, kuri nav tikuši izteikti. Taču tā laikam ir personības iezīme, kuru labot ir par vēlu, tāpat kā tendenci izteikt tendeciozus apgalvojumus.
Lūk, tieši par to es arī runāju - uzskats, ka savstarpēji izslēdzoši ir apgalvojumi, kuri papildina viens otru. Īpaši, ja pašam tas ir izdevīgi.
Godīgi sakot, man ir 1alga, ko Tu esi vai neesi sapratis, jo tāpat ir skaidrs - un Tavs pēdējais teikums vēlreiz to apliecina - oponenta (šajā gadījumā manā) viedoklī Tu neieklausies un izmanto katru iespēju mēģināt to sagrozīt un piedēvēt apgalvojumus, kuri nav tikuši izteikti. Taču tā laikam ir personības iezīme, kuru labot ir par vēlu, tāpat kā tendenci izteikt tendeciozus apgalvojumus.
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:34 pm
buks
Nosacīti. Pie tam neko neapgalvoju, nemēģinu pārliecināt ij godīgi atzīstu, ka konkrētajā tēmā neorientējos.
Nu neredzu šajos CSN savstarpēji izslēdzošajos punktos kādu nebūt izdevīgumu kādam.
Hmm, man šķiet, ka neesmu tev nevienu izteikumu piedēvējis (ar "tu apgalvo, ka..."). Tu takš it kā spēj loģiski teikuma struktūru saskatīt un saprast, ka mans izteikums par "slīcēju glābšanos" ir mana konkrētā CSN panta vienkāršota izpratne (tipa, gājējam priekšroka, ja nav auto tuvumā). Ja sāk šķist, ka es to tev piedēvēju, tad tev, vecīt, paranoja. :(
Nu neredzu šajos CSN savstarpēji izslēdzošajos punktos kādu nebūt izdevīgumu kādam.
Hmm, man šķiet, ka neesmu tev nevienu izteikumu piedēvējis (ar "tu apgalvo, ka..."). Tu takš it kā spēj loģiski teikuma struktūru saskatīt un saprast, ka mans izteikums par "slīcēju glābšanos" ir mana konkrētā CSN panta vienkāršota izpratne (tipa, gājējam priekšroka, ja nav auto tuvumā). Ja sāk šķist, ka es to tev piedēvēju, tad tev, vecīt, paranoja. :(
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:56 pm
divi_g
Interesanti, ka, neskatoties uz skaļi deklarēto "konkrētajā tēmā neorientējos", Tu turpini izteikt apgalvojumus par šo tēmu, tajā skaitā arī šīs savas atbildes trešajā teikumā.
Es Tev vēlreiz (imho reizi trešo) saku: šie punkti nav savstarpēji izslēdzoši, bet papildinoši. Tas, ka Tev gribās, lai tie būtu izslēdzoši, ir Tava personiskā fiksācija. Ja palasīsi CSN, tad manīsi, ka šādu "izslēdzošu" punktu tur ir vairāki.
Tev nav pamata uzskatīt, ka ar frāzi "tendenciozs apgalvojums" es apzīmēju Tavus izteikumus par "slīcēju glābšanu". Šādi es apzīmēju Tavus iepriekš izskanējušos apgalvojumus, kurus Tu neprecizēji, neskatoties uz manu aicinājumu to darīt.
Es Tev vēlreiz (imho reizi trešo) saku: šie punkti nav savstarpēji izslēdzoši, bet papildinoši. Tas, ka Tev gribās, lai tie būtu izslēdzoši, ir Tava personiskā fiksācija. Ja palasīsi CSN, tad manīsi, ka šādu "izslēdzošu" punktu tur ir vairāki.
Tev nav pamata uzskatīt, ka ar frāzi "tendenciozs apgalvojums" es apzīmēju Tavus izteikumus par "slīcēju glābšanu". Šādi es apzīmēju Tavus iepriekš izskanējušos apgalvojumus, kurus Tu neprecizēji, neskatoties uz manu aicinājumu to darīt.
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:47 pm
pzrk
"24. Pirms brauktuves šķērsošanas pa gājēju pāreju, kur satiksme netiek
regulēta, gājējiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī
jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību."
Turklāt gājējam ir aizliegts iziet uz brauktuves, ja viņš nav pārliecinājies par [savu] drošību.
"27.4. [Gājējam aizliegts] iziet uz brauktuves, nepārliecinoties par to, vai netuvojas transportlīdzekļi, aiz stāvoša transportlīdzekļa vai cita šķēršļa, kas ierobežo redzamību."
Jāpiebilst, ka no tā izriet, ka tam pašam gājējam jāpārliecinās (ir pienākums pārliecināties) arī par citu satiksmes dalībnieku drošību, ne vien savējo.
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:54 pm
buks
Tb sanāk, ka "zebra" ir fikcija: ja auto nav, es šķērsoju brauktuvi jebkurā vietā, aber ja autiņi brauc viens aiz otra, man tāpat jāgaida, līdz šie visi aizbrauks, ij pilnīgi vienalga, vai tur ir "zebra" vai nav.
Aber Lietuvā mūs nostrāpēja poliči par to, ka tantuks tā apstājās trotuāra malā pie "zebras" un paskatījās, vai kāds nebrauc, savukārt mūsu autiņš bija kādus 20 m no pārejas un loģiski, ka šāva tik tālāk.
Bet tas nu tā - patiesi nezinu tos noteikumus, automātiski respektēju auto tiesības braukt visur, kur tie brauc, ij tikai pie Hotel de Rome vācu tūristu aizsegā atļaujos iedomāties, ka man ir priekšroka. :)
Aber Lietuvā mūs nostrāpēja poliči par to, ka tantuks tā apstājās trotuāra malā pie "zebras" un paskatījās, vai kāds nebrauc, savukārt mūsu autiņš bija kādus 20 m no pārejas un loģiski, ka šāva tik tālāk.
Bet tas nu tā - patiesi nezinu tos noteikumus, automātiski respektēju auto tiesības braukt visur, kur tie brauc, ij tikai pie Hotel de Rome vācu tūristu aizsegā atļaujos iedomāties, ka man ir priekšroka. :)
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:13 pm
pzrk
Karoč, katram savi pienākumi un savas tiesības.
Tāpat kā pie Hotel de Rome gājēji mēdz bariem pārvietoties pāri ielai arī pie Āgenskalna tirgus, kur tramvaja sliedes pa vidu, bet tur parasti tikai vietējie pensionāri džigito. ;)
Links
- Cibas lietas
- ciba
- par mani