Pēc tam, blakus esošajā lielveikalā pie kases atkal satiku to pašu sievieti, kas tik bezbēdīgi bija metusies zem riteņiem, un man baigi niezēja mēle kaut ko aizrādīt par nepieciešamību uzmanīgāk šķērsot ielu, bet savaldījos.
Tā. Es to esmu izteicis.
Wed, Aug. 30th, 2006, 01:00 pm
gājēji...
Pēc tam, blakus esošajā lielveikalā pie kases atkal satiku to pašu sievieti, kas tik bezbēdīgi bija metusies zem riteņiem, un man baigi niezēja mēle kaut ko aizrādīt par nepieciešamību uzmanīgāk šķērsot ielu, bet savaldījos.
Tā. Es to esmu izteicis.
Wed, Aug. 30th, 2006, 02:36 pm
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
divi_g
Nē, stiprāk būtu tad, ja Tu varētu uzrādīt socioloģisko aptauju ar vismaz 1% kājāmgājēju, lai būtu vismaz kaut kāda reprezentabilitāte Taviem apgalvojumiem :]
Diez, tendence uz bināru loģiku "vai nu, vai nu" ir padomju pieredzes sekas vai atkaluzplaucis pusaudža maksimālisms?
CNS, kurus Tu tā arī nepalasīji, ir norādītas _abas_ lietas - gan tas, ka gājējam ir priekšroka uz "zebras", gan tas, ka gājējam ir jāpārliecinās par drošību, šķērsojot "zebru".
Diez, tendence uz bināru loģiku "vai nu, vai nu" ir padomju pieredzes sekas vai atkaluzplaucis pusaudža maksimālisms?
CNS, kurus Tu tā arī nepalasīji, ir norādītas _abas_ lietas - gan tas, ka gājējam ir priekšroka uz "zebras", gan tas, ka gājējam ir jāpārliecinās par drošību, šķērsojot "zebru".
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:04 pm
buks
Nepretendēju uz reprezentabilitāti. Tikai paša empoīriskā pieredze, ar ko pilnīgi pietiek, ja neej publiskā telpā kādam ko pierādīt vai ko apgalvot. :)
Iespējams, ka tā. Vienmēr bijušas grūtības saprast savstarpēji izslēdzošus apgalvojumus (it sevišķi, ja komata nav, kā zināmajā "apžēlot nedrīkst pakārt"), aber skaidrību ta gribās. Tb tendence sakārtot visu pa plauktiņiem.
Sapratu jau, ka slīcēju glābšanās ir tikai pašu slīcēju rokās, un ja uz "zebras" auto notriec gājēju, tad pie vainas pats gājējs, kurš nav ievērojis distanci un nav sargājies.
Iespējams, ka tā. Vienmēr bijušas grūtības saprast savstarpēji izslēdzošus apgalvojumus (it sevišķi, ja komata nav, kā zināmajā "apžēlot nedrīkst pakārt"), aber skaidrību ta gribās. Tb tendence sakārtot visu pa plauktiņiem.
Sapratu jau, ka slīcēju glābšanās ir tikai pašu slīcēju rokās, un ja uz "zebras" auto notriec gājēju, tad pie vainas pats gājējs, kurš nav ievērojis distanci un nav sargājies.
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:16 pm
divi_g
Šī, ja neesi pamanījis, ir publiska telpa.
Lūk, tieši par to es arī runāju - uzskats, ka savstarpēji izslēdzoši ir apgalvojumi, kuri papildina viens otru. Īpaši, ja pašam tas ir izdevīgi.
Godīgi sakot, man ir 1alga, ko Tu esi vai neesi sapratis, jo tāpat ir skaidrs - un Tavs pēdējais teikums vēlreiz to apliecina - oponenta (šajā gadījumā manā) viedoklī Tu neieklausies un izmanto katru iespēju mēģināt to sagrozīt un piedēvēt apgalvojumus, kuri nav tikuši izteikti. Taču tā laikam ir personības iezīme, kuru labot ir par vēlu, tāpat kā tendenci izteikt tendeciozus apgalvojumus.
Lūk, tieši par to es arī runāju - uzskats, ka savstarpēji izslēdzoši ir apgalvojumi, kuri papildina viens otru. Īpaši, ja pašam tas ir izdevīgi.
Godīgi sakot, man ir 1alga, ko Tu esi vai neesi sapratis, jo tāpat ir skaidrs - un Tavs pēdējais teikums vēlreiz to apliecina - oponenta (šajā gadījumā manā) viedoklī Tu neieklausies un izmanto katru iespēju mēģināt to sagrozīt un piedēvēt apgalvojumus, kuri nav tikuši izteikti. Taču tā laikam ir personības iezīme, kuru labot ir par vēlu, tāpat kā tendenci izteikt tendeciozus apgalvojumus.
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:34 pm
buks
Nosacīti. Pie tam neko neapgalvoju, nemēģinu pārliecināt ij godīgi atzīstu, ka konkrētajā tēmā neorientējos.
Nu neredzu šajos CSN savstarpēji izslēdzošajos punktos kādu nebūt izdevīgumu kādam.
Hmm, man šķiet, ka neesmu tev nevienu izteikumu piedēvējis (ar "tu apgalvo, ka..."). Tu takš it kā spēj loģiski teikuma struktūru saskatīt un saprast, ka mans izteikums par "slīcēju glābšanos" ir mana konkrētā CSN panta vienkāršota izpratne (tipa, gājējam priekšroka, ja nav auto tuvumā). Ja sāk šķist, ka es to tev piedēvēju, tad tev, vecīt, paranoja. :(
Nu neredzu šajos CSN savstarpēji izslēdzošajos punktos kādu nebūt izdevīgumu kādam.
Hmm, man šķiet, ka neesmu tev nevienu izteikumu piedēvējis (ar "tu apgalvo, ka..."). Tu takš it kā spēj loģiski teikuma struktūru saskatīt un saprast, ka mans izteikums par "slīcēju glābšanos" ir mana konkrētā CSN panta vienkāršota izpratne (tipa, gājējam priekšroka, ja nav auto tuvumā). Ja sāk šķist, ka es to tev piedēvēju, tad tev, vecīt, paranoja. :(
Wed, Aug. 30th, 2006, 03:56 pm
divi_g
Interesanti, ka, neskatoties uz skaļi deklarēto "konkrētajā tēmā neorientējos", Tu turpini izteikt apgalvojumus par šo tēmu, tajā skaitā arī šīs savas atbildes trešajā teikumā.
Es Tev vēlreiz (imho reizi trešo) saku: šie punkti nav savstarpēji izslēdzoši, bet papildinoši. Tas, ka Tev gribās, lai tie būtu izslēdzoši, ir Tava personiskā fiksācija. Ja palasīsi CSN, tad manīsi, ka šādu "izslēdzošu" punktu tur ir vairāki.
Tev nav pamata uzskatīt, ka ar frāzi "tendenciozs apgalvojums" es apzīmēju Tavus izteikumus par "slīcēju glābšanu". Šādi es apzīmēju Tavus iepriekš izskanējušos apgalvojumus, kurus Tu neprecizēji, neskatoties uz manu aicinājumu to darīt.
Es Tev vēlreiz (imho reizi trešo) saku: šie punkti nav savstarpēji izslēdzoši, bet papildinoši. Tas, ka Tev gribās, lai tie būtu izslēdzoši, ir Tava personiskā fiksācija. Ja palasīsi CSN, tad manīsi, ka šādu "izslēdzošu" punktu tur ir vairāki.
Tev nav pamata uzskatīt, ka ar frāzi "tendenciozs apgalvojums" es apzīmēju Tavus izteikumus par "slīcēju glābšanu". Šādi es apzīmēju Tavus iepriekš izskanējušos apgalvojumus, kurus Tu neprecizēji, neskatoties uz manu aicinājumu to darīt.
Links
- Cibas lietas
- ciba
- par mani