Thu, Jun. 9th, 2005, 11:06 am
jautājums valodas "apčubinātājiem" (un varbūt juristiem)

Kāpēc man te kāds ir pielicis jautājuma zīmi pie slīpsvītras un pasvītrojis tos abus saikļus teikumā

"...šis vārds bieži vien ietver to, ka nogalina ar iepriekšēju nodomu un / vai nežēlīgi."


m? what's wrong?
 Leave a comment | 33 comments

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:18 am
[info]pzrk

bet vai "un / vai" tieši to arī nenozīmē - tos trīs variantus?
Parent - Thread - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:20 am
[info]divi_g

Jā, un pasvītrojuma autors grib zināt, vai esi pārliecināts, ka tas ir vietā.

Principā jau pēc nozīmes mok pietiek ar "vai", kas noreducē šos variantus līdz diviem, jēgu saglabājot?
Parent - Thread - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:28 am
[info]pzrk

sākotnējais variants:
"slepkavība bieži tiek izdarīta ar iepriekšēju nodomu un nežēlīgi"
Parent - Thread - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:30 am
[info]pzrk

nē, tomēr tur bija šādi:
"slepkavība bieži tiek izdarīta ar iepriekšēju nodomu un bieži tā ir nežēlīga"
Parent - Thread - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:37 am
[info]tarantulz

valodas ziņā un/vai forma vispār ir nevēlama - ir juristi, kuriem tā patīk, jo ir vienkāršāka un 1:1 atbilst angļu formai, bet lingvistam jācenšas no tādas izvairīties.
sākotnējais variants ir labāks.
Parent - Thread - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:43 am
[info]pzrk

paldies!
Parent - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:38 am
[info]divi_g

Hmm.. Fig viņu zina. Imho no loģikas viedokļa nav teikts, ka "bieži ar nodomu" un "bieži nežēlīga" ir kopas, kas pārsedzas, bet nav arī teikts, ka nepārsedzas. Nejauki uzrakstīts :)
Parent - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:40 am
[info]divi_g

Btw, [info]crescendo pareizi saka - slepkavība vienmēr ir ar iepriekšējo nodomu.
Parent - Reply

Thu, Jun. 9th, 2005, 11:30 am
[info]divi_g

Nu, šis taču jau paredz tikai vienu variantu - nodomu un nežēlību kopā...
Parent - Reply