Iksirugumta ([info]po) rakstīja,
@ 2016-02-12 17:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:idiotiem vara, gudrajiem - zapara
Entry tags:demokrātija, vara, vardarbība

Kas ir konflikts?
Cilvēki ir dažādi. Tieši tāpēc viedokļa komunisms ("demokrātija") nevar darboties.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: quoting
[info]barvins
2016-02-12 20:00 (saite)
Tad jau nekas nevar 'darboties'. Cilvēki ir dažādi, visi ar visiem nekad nesadarbosies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: quoting
[info]po
2016-02-12 21:52 (saite)
Prikols tāds, ka tagad ar dažiem jāsadarbojas obligāti (citādi ķer un soda), kamēr ar tiem, ar ko gribētu sadarboties, nedrīkst (citādi ķer un soda).

Jebkurā gadījumā - pat ja mēs te runātu par to, kā uzspiest citiem labāko iespējamo sadarbības modeli (kā mums pašreiz uzspiež kaut ko ļoti sūdīgu), tad kā minimums - kaut vai ar super-brutālu dzelzs dūri - varētu uzspiest tiesību ievērošanu, t.i., vienkārši sākt nežēlīgi sodīt noziedzniekus, sākot ar visiem, kuri pieprasa "nodokļus" vai "administratīvā soda naudu", vai kā citādi dara pāri cilvēkiem, kuri nav izdarījuši nekādu noziegumu. Tas tā, pieejot ļoti tūlītēji un praktiski. Ja to sekmīgi noorganizētu, pēc gada nevienam vairs prātā nenāktu nodarboties ar "valsti", un pietiktu ar tikumiski atbildīgām tiesām, lai viss darbotos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: quoting
[info]barvins
2016-02-12 22:36 (saite)
Nu jā. Kas var būt labāks par valsti? Cita valsts:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: quoting
[info]po
2016-02-12 22:56 (saite)
"Valsts" ir vardarbības monopols. Bet reāli var arī bez vardarbības. Viena no neskaitāmajām problēmām šajā sagrozīto vārdu diskursā ir tā, ka cilvēki neatšķir vardarbību no pašaizsardzības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: quoting
[info]barvins
2016-02-13 12:11 (saite)
Man atkal šķiet, ka ilgtermiņā nevar bez vardarbības, no fucking way. Iedomājies, tu uztaisi ideālo sabiedrību, kur visi draudzīgi dzīvojas hoķ 100 gadus pēc kārtas, bet pietiek vienam čubrikam izdomāt, teiksim, ka priekš kam pašam čakarēties ar visādiem darbiem, pieklapēs kādu citu, lai gādā labumus viņa vietā. Pieklapētie saprot, ka vienīgais veids, kā nevergot, ir klopēt pretī paverdzinātājam, un aiziet, kariņš, un pamēģini to tagad apstādināt.
Un jā, pašaizsardzība arī ir vardarbība. Pašaizsardzība ir vardarbības paveids, tāpat kā brokastis, neskatoties uz visu, tomēr ir un paliek ēdiens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-13 14:01 (saite)
Es par vardarbību saucu to, ko angliski mēdz saukt par "initiation of violence". Cilvēki šo problemātiku mēdz artikulēt kā "Non-Agression Principle", t.i., noziegums ir uzsākt vardarbību, būt agresoram, būt tam čuvakam, kurš izvēlas darīt pāri citiem par spīti to iebildumiem. Ja kāds ir uzsācis vardarbību, agresiju, tad saprātīgā, sakarīgā, labvēlīgā atbildes reakcija ir aizsardzība (kā alternatīva ļaušanai iznīcināt sevi un citus), agresijas apturēšana. Ja kāds mani sāk dauzīt, viņš uzskatāms par vardarbīgu, ja es viņu apturu, lietojot tam nepieciešamo spēku, tā ir nevis vardarbība, bet gan pašaizsardzība.
Spēka pielietošana var būt vardarbīga vai nevardarbīga. Piekaut akmeni nav vardarbīgi, jo netiek pārkāptas tā tiesības. Piekaut cilvēku ir vardarbīgi, jo tiesības tiek pārkāptas. Apturēt sitēju nav vardarbīgi, jo netiek pārkāptas tā tiesības - tiek novērsts tiesību pārkāpums (nepieciešamā kārtā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 10:56 (saite)
Nujā,tā kaut kā. Es nestrīdos par principu, drīzāk par terminoloģiju. T.i.,man šķiet, ka "pašaizsardzību" labāk saukt "likumīgu/tiesisku vardarbību". Pašaizsardzība skan pārāk mīksti un nevainīgi priekš darbības, kas potenciāli var beigties ar izšaidītām smadzenēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-14 12:23 (saite)
tezaurs.lv piedāvā:

vardarbība -as, s.; parasti vsk.

1. Prettiesisks personas aizskārums ar fizisku spēku (piemēram, nodarot miesas bojājumus, sitot, spīdzinot) vai draudiem, iebiedēšanu (piemēram, aplaupot).


Pat ja "pašaizsardzība" nebūtu precīzākais termins, tad "tiesiska vardarbība" ir loģiska pretruna (kura, btw, ir "valsts" pamats - hence mani cepieni).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 12:32 (saite)
Nuja, tieši tā. Un tu no šīs pretrunas izlien zināma veida vardarbību pārsaucot par pašaizsardzību, kas ir kind of, hmm, hmm, pieņemu, vienkārši, lai nejustos kā sliktais, bet nu tā ir tāda izvairīšanās, lietu izskaistināšana. Kā kara propoganda, kur savējos sauc par varoņiem, bet svešos par necilvēkiem briesmoņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-14 13:49 (saite)
Izskatās, ka atšķirība ir tajā, ka tavā pasaules sakatījumā neeksistē "tiesības" un "tiesiskums".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 14:09 (saite)
Kāpēc ne? Protams, eksistē. Tiesības, kā vienošanās starp cilvēkiem par to, kas ir ok un kas nav ok. Vai tiesības, kā viena viedokļa uzspiešana visiem. Vai tiesības kā ideālas idejas, ko nav iespējams pieprasīt un panākt praksē. Tas viss, protams, eksistē, un ir reizēm interesanti paskatīties, kuras tiesības es praksē izmantoju, un kuras nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-14 14:27 (saite)
Cilvēka daba nav vienošanās rezultāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 15:14 (saite)
Vai tu ar to gribi pateikt, ka tiesības ir dabiskas? Ķipa, ja savvaļā novērots, ka cilvēki kaut ko dara zināmā veidā, tad tas ir dabiski, tātad viņiem ir tiesības to darīt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-14 17:18 (saite)
Krietni pirms tādiem identificējamiem nojēgumiem kā vācu šlāgeris, smalkmaizīte "Vecrīga" un Lielveikals "RIMI" pastāv acīmredzamība, ka cilvēka griba un ķermenis pieder viņam pašam. Noliedzot to, zaudējam visu cilvēcisko potenciālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 19:33 (saite)
Hmm. Kā tu izskaidro vergus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-14 20:46 (saite)
Ar to, ka cilvēkam tiek piedāvāta izvēle melot vai ciest sodu. 2+2=5. Reāli jau nav tādu "vergu" tajā nozīmē kā - otra cilvēka īpašuma. Bet tos melus nākas uzturēt - tāpat kā melus, ka eksistē "valsts" ar tās "likumiem" un "pilsoņiem" un visu to bulšitu. Vardarbībā balstīti meli - tajā nav nekā saprātīga, nekā patiesa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]barvins
2016-02-14 23:57 (saite)
Pieņemu, ka vergam tas, ka viņš ir meli, varētu būt vājš mierinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Vienkāršas un svarīgas atšķirības
[info]po
2016-02-15 01:11 (saite)
Jā, jo tiek pārkāptas viņa tiesības. Es nevienā brīdī neesmu teicis, ka noziegums nav iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?