Iksirugumta ([info]po) rakstīja,
@ 2014-06-18 14:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:brīvība, noziedzība, pašaizsardzība, taisnība, valsts

Dabiskā likumība
Fundamentāli tikumisks (morāls) jautājums: ja cilvēks A, nolēmis aplaupīt cilvēku C, hipnotizē un noalgo cilvēku B, kurš noziegumu pastrādās A vietā, transā neapzinoties tikumību kā tādu, jo viņā tā aizstāta ar paklausību cilvēkam A, tad cilvēka C pienākums ir cīnīties pret noziedznieku B vai pret visu sazvērestību A-B, vai tikai pret A?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: nelieša mentalitāte
[info]barvins
2014-06-19 10:30 (saite)
Agresija ir viena no daudzajām lietām, ko dara valsts. Ja tev liekas, ka tā ir pati svarīgākā īpašība, kas pārspļauj visas pārējās - lai tā būtu, tavas tiesības vērtēt.

Tiesa, tu ej nedaudz par tālu teikdams, ka agresija nav akceptējama - vēl pirms brīža teici, ka pašaizsargāšanās ir ok. (Agresiju es saprotu visparastākajā, ikdienads nozīmē: http://en.wikipedia.org/wiki/Aggression)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]po
2014-06-19 11:12 (saite)
OK, nepieļaujama ir vardarbības uzsākšana (inition of violence). Pilnīgi visas "valsts" funkcijas ir pilnībā atkarīgas no iespējas kādu apzagt vai traumēt ("sodīt"). Ja vienam ir tiesības valdīt pār otru, tad otram tur nevar būt nekādas teikšanas, un "valsts" tādās attiecībās operē tikai ar vardarbību un tās draudiem - viss pārējais to implicē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]barvins
2014-06-19 14:48 (saite)
Tas īsti neiet cauri tādā ziņā, ka pārsvarā jau nevar vairs atrast, kurš bija tas pirmais vainīgais, kas uzsāka konfliktu ne-pašaizsardzības nolūkos. Nu, cilvēki saka, huļi valsts atņem manu naudu? Karalis saka - es apvienoju cilvēkus un izveidoju valsti pašaizsardzības nolūkos, jo kaimiņu valsts uzbruka un aplaupīja manus cilvēkus, un skaidrs, ka armijai arī kaut ko ir jāēd, tāpēc nodokļi. Tobiš, kaimiņi pirmie sāka. Prasām kaimiņiem, huļi uzbrukāt - šie saka, nu kā, tie loši ar tīkliem aizsprostoja mūsu upi un izķēra visas zivis tā, ka mums vairs nebija ko ēst - tā ir tīri pašaizsardzība, ka mēs no viņiem paņēmām atpakaļ savas zivis. Un tādā garā, atmazkas līdz bezgalībai.

No pavisam citas puses skatoties - ja ir likums "ja tu nogalināsi, es tevi ielikšu cietumā", tā nav vardarbības uzsākšana, tā ir pašaizsardzība. Daudz strīdīgāks gadījums ir "ja tu nemaksāsi nodokļus, es tevi ielikšu cietumā", tobiš no vienas puses var teikt, ka nodokļu maksātājs te ir cietējs, huļi viņam vispār kādam kaut kas būtu jādod. No otras puses, pensionāri varētu teikt, ka tā ir klaja vardarbība, ka nodokļu nemaksātājs grib viņus nomērdēt badā. Nodokļu nemaksātājs atkal varētu teikt, ka viņš maksās tikai pats par saviem vecākiem, un par bezbērnu pensionāriem lai maksā Bils Geitss, jo viņš to var atļauties. Uz ko atkal varētu teikt, "ak tu savtīgais cūka, kas domā tikai par sevi". Un tādā garā te var ilgi kašķēties. (Reālājā dzīvē kašķēšanās gan pārsvarā ir nevis par to, vai nodokļus vispār maksāt, bet par to, cik lielus, un kā tos godīgāk vai negodīgāk sadalīt.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]po
2014-06-19 14:59 (saite)
Jautājums ir par to, vai vieniem cilvēkiem var būt tiesības pārkāpt citu tiesības. Atbilde - nē, nevar. Gļukot, ka var, ka ir iespējama "vara", ka daži cilvēki stāv pāri taisnībai un saprātam, ir naturāli slimi. Nav starpības, vai tie šizofrēniķi saka, ka sargās no citiem tādiem pašiem vai ka politiskie rituāli maģiskā veidā padara mani par kāda cita vergu. Nevienam nekas nepienākas par neko - jo viss tas "bezmaksas" sūds, ko dara valsts, ir reāli konfiscēts darbs, laiks un saprāts - visi tie vagari varētu darīt produktīvu darbu, a kkādi idioti vnk atbalsta ideju, ka nepieciešami parazīti, jo tie pasargāšot no parazītiem. Absurds. Tu nevari atcelt absurdu, izpušķojot to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]barvins
2014-06-19 15:43 (saite)
Sūds par birokrātiem un parazītiem, skaidrs taču, ka tā sistēma vietām ir bezjēgā neefektīva un negodīga, un visus tas tracina, ne tikai tevi.

Bet, mans punkts bija par to, ka tu iepriekš uzstāji uz tiesībām pašaizsargāties, bet līdzko tu pasaki, ka tev ir tiesības pašaizsargāties, tā tu būtībā pasaki, ka tev ir tiesības pārkāpt citu tiesības (ar atmazku, ka tie citi vispirms pārkāpj tavas tiesības).
Ar ko tu esi labāks pār valsti, ja uzskati, ka tev ir vara un tiesības kādu nogalināt tikai tāpēc, ka viņš grib nogalināt tevi?

Savukārt, ja nu tu pēkšņi atmet ideju par tiesībām pašaizsargāties, tad huļi tu vispār pīksti, ka kāds tevi apspiež?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]po
2014-06-19 15:44 (saite)
Tev vispirms jānoskaidro, kas ir tiesības un kāds ir to pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: nelieša mentalitāte
[info]barvins
2014-06-19 17:56 (saite)
Ček, apskatīju 10 populārākās interpretācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?