Jā, protams, liela daļa taisnības tur ir, ka visnotaļ bieži sievietes iet strādāt nevis tamdēļ, lai pelnītu, bet tamdēļ, lai socializētos ārpus mājas. Tad arī iestājas visi šitie "aiaiai, sievietes pelna mazāk nekā vīrieši!"

Protams, ka mazāk, ja lielai daļai sieviešu peļņa ir kaut kādā mazsvarīgākā vietā par "labu un draudzīgu kolektīvu" vai "labiem darba apstākļiem", vai "boss tāds jauks un lādzīgs".

(Reply to this) (Thread)

"Jā, protams, liela daļa taisnības tur ir, ka visnotaļ bieži sievietes iet strādāt nevis tamdēļ, lai pelnītu, bet tamdēļ, lai socializētos ārpus mājas." ---> Tu pats itin regulāri dažādiem publikantiem aicini pārdomāt, vai viņu teiktajam/pasaules uzskatiem ir daudz kopīga ar realitāti + aicinājumiem paraudzīties, kā cilvēki dzīvo Ciblā, Pušmucovā un Pūdinavā, piemēram. Tiešām, viņas iet strādāt tamdēļ, lai socializētos ārpus mājas? Hmm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinu tikai to, ka pazīstu daudz sieviešu, kurām nopelnītais apjoms nav pati galvenā motivācija strādāt un nepazīstu gandrīz nevienu vīrieti, kuram tieši nopelnītā apjoms nebūtu galvenā motivācija strādāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tas nebūt nav tas pats, kā tu apgalvo, ka nereti sievietes "iet strādāt" galvenokārt, "lai socializētos ārpus mājas"! Var būt, ka sievietēm ir vieglāk/pieņemamāk strādāt tur un tik, "kā pašām patīk" un mazāk nozīmīgi būtu "strādāt dēļ piķa", tomēr Latvijas Republikā nākt klajā ar apgalvojumu par primāro sieviešu nodarbinātības funkciju kā izklaidējošu elementu, ir diezgan drosmīgi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Bieži" vai "nereti" nenozīmē to pašu, ko "vairumā gadījumu", kā rezultatā, neko nesaku par primāro sieviešu nodarbinātības funkciju Latvijā, vienkārši mēģinu izskaidrot Rudzīša teikto, pie reizes izskaidrojot to, kālab veidojas atšķirības vidēji statistiskajā atalgojuma apmērā:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ok, nemēģinot tātad precīzi kvantificēt "bieži" un "ne reti", tu saki, ka viņš saka, ka sievietes iet uz darbu priecāties, bet vīrieši - jo tā vajag? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka teksts "darbā par kritēriju kļūst “kā man tur patīk?” nevis “cik daudz es padaru?” un “cik nopelnu?”" uz šo norāda visai viennozīmīgi:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par vienu no kritērijiem, jā, iespējams, ka tādu, kurš ir nozīmīgāks nodarbinātu sieviešu, bet mazāk - nodarbinātu vīriešu starpā; taču tieši, domājams tikpat "ne reti" un "bieži" esmu sastapusi vīriešus, kuriem ir svarīgi "kā man tur patīk" un "vai darba saturs atbilst manām ekspektācijām par izaugsmi, piepildījumu, attīstību". Bet ko gan es zinu, esmu viena no kastrētājām-darba devējām himērām, droši vien ar viegli iztēlojamu uztveres defektu šai sakarā.

Vispār uzcepos, jo nupat esmu beigusi intervēt 56 kandidātus vienai vakantai pozīcijai un šādi rudzīšiski vispārinājumi un stereotipējumi šodien šķiet pavisam švaki paciešami un pārbaltiem diegiem šūti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, neviena pētījuma man pa rokai, protams, nav. Arī tikvien, cik kaut kāda pieredze n darba kolektīvos un plašs paziņu loks, aiz kā varu mēģināt teikt, ka, iespējams, pavisam bez seguma konkrētais Rudzīša apgalvojums nav, ja izmet ārā visus šitos "sievietes vieta ir pie pavarda, jo viņai mazākas pēdas", bet atstāj tikai kodolu par motivāciju un fišku darba vietā:))

(Reply to this) (Parent)

vismaz vienu tādu vīrieti zinu gan. protams, nauda viņam nav mazsvarīga, bet ir arī citas ambīcijijas, kuras vēlas apmierināt. zinātnieki man šķiet varetu arī piederēt pie tās sugas.

par sievietēm. es nekad neesmu strādajusi, lai socializētos. vienkārši vajag naudu plus neatkarību - ja nu kas, man ir jābūt gatavai uzturēt sevi un savus bērnus. darba dēļ iespējams pat es socializejos daudz mazāk nekā, ja es nestrādatu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītu par vīriešiem un sievietēm. Rudzītis vnk pamatojas uz vīrieša un sievietes izdomātām lomām, kam, protams, ir savs bioloģisks pamats, bet tās, manuprāt, piederas galēji maskulinizētiem vai galēji feminizētiem īpatņiem (vai, ar zināmu pielaidi, vairākumam konkrētā dzimuma īpatņu), bet ne visiem.

Grafiski tas izskatās kaut kā tā:


(bilde no šejienes http://www.therulesrevisited.com/2012/06/difference-between-and-difference-among.html)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lomas ta varbūt ir izdomātas, bet arvien funkcionē un, kamēr tās funkcionē(piemēram, ka "normālāk" ir vīrietim izmaksāt bārā sievietei dzērienu, nevis otrādi), tikmēr šīs izdomātās lomas neņemt vērā arī ir visai glupi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, protams, vērā vajag ņemt, bet ar to es gribēju pateikt, ka šī ņemšana vērā varētu būt bezjēdzīga un pat kaitīga gan viņam, gan citiem, ja cilvēks ar to pārāk tālu novirzās no savas dabiskās vietas parādītajā attēlā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav tik vienkārši. Var jau būt, ka pasauli padarīsi labāku, bārā palūdzot kādai jaunietei tev izmaksāt dzērienu, vai ignorējot ieteikumu Irānā ar šādu lūgumu jaunietēm neuzbāzties vispār, taču, vai tas visu padarīs vienkāršāku konkrēti tev, uzturoties konkrētā vidē, nav teikts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mhm. Es jau nesaku, ka ir vienkārši, un konkrētā vide, protams, ir tas, ko ikdienā jāņem vērā. Bet, mazliet pārspīlējot, diez vai man būtu vērts kļūt par homoseksuālistu vai veikt dzimuma maiņas operāciju, vai varbūt mēģināt kļūt par mačo tipa vīrieti, pat tad, ja man tas šķistu izdevīgi, dzīvojot attiecīgajā vidē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir ļoti grūti nošķirt cēloņus no sekām šajos gadījumos. Ej nu sazin, cik visos veidos iecietīgs un galants būtu tad, ja apmēram tikpat daudz laika, cik cibā, organiski pavadītu kādā Doņeckas ogļraču kompānijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai Delfos :D

(Reply to this) (Parent)

es

(Reply to this) (Parent)