Domuzīme ([info]pink_dust) rakstīja,
@ 2003-09-23 10:56:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Bezgalīgs izmisums.
Mirklis bez 'Kasko'...
Gribas lamāties tā, ka betona sienas visriņķī sabrūk.
Mana māte šorīt tomēr tikusi atzīta par vainīgu avārijā, kuru izraisīja kaut kāds debils desu pārvadātājs, ietriecoties viņas mašīnai, atvainojiet, gandrīz precīzi pakaļā - notikuma vietā sastādītajos protokolos tas saprotams skaidrāk par skaidru, bet... Ka lieta nonāk pie kaut kāda inspektora, kurš visu pēta un izlemj, izrādās, ka bijis pavisam citādi!!!
Loģiski, jo puisim gan brīvprātīgā, gan civiltiesiskā apdrošināšana noformēta "Baltā", kurai, protams, ir izdevīgi, ja par vainīgo atzīst manu māmiņu, kura izskatās blonda un, vēlreiz atvainojiet, viegli čakarējama...
Tātad - man tā shēma izskatās visnotaļ elementāra: smirdīgais policis par attiecīgi smirdīgiem procentiem 'izpalīdz' smirdīgajai apdrošināšanas kompānijai, lai tai nebūtu jāmaksā kompensācija par manas mātes neremontējamo mašīnu.
Tā es to atstāt negatavojos, tāpēc, cilvēki, lūūūūūdzu, palīdziet... Kaut vai ar padomu - kā labāk tālāk rīkoties? Varbūt kādam ir pieredze štādās lietās - kā vislabāk viņus visus, trešoreiz atvainojos, paņemt aiz pautiem?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]friday
2003-09-23 14:22 (saite)
pēc apraksta izklausās gan ka tam otram vajadzētu caur tiesu meklēt taisnību, jo iebraucot aizmugurē vienozīmīgi vainīgs ir tas kas iebraucis. protams, ja Tu esi uzrakstījusi visus lietas apstākļus. iespējams, ka te pietiktu ar kādu vēstuli augstākstāvošai attiecīgā inspektora personai, kas norādītu uz viņa "kļūdu". bet ja nē meklē advokātu, kas māk lietas bīdīt (Džeriņu neiesaku, vairāk uz PR strādā nekā uz praksi), varbūt mammuka apdrošinātājs var ko ieteikt - viņi taču ari nav ieinteresēti maksāt to kompensāciju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]pink_dust
2003-09-24 15:26 (saite)
Ņjā, tur jau tā lieta, ka viennozīmīgi šādos apstākļos vainīgam vajadzēja būt desu vadātājam... Tāpēc pārsteigums bija jo lielāks, kad pēc avārijas aizturēja arī mammas tiesības ar tekstu 'nevar jau zināt, kurš tas vainīgais' - tas bija riktīgs šoks.
Ap sirdi baigi smagi; šobrīd domājam par tiesu darbiem.
Ir variants nolīgt Krisbergu, jā, jā, to pašu :) Esot šajā lietās veiksmīgs.
Bet ap dūšu anyway šķērmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]friday
2003-09-25 11:48 (saite)
mammuks bija savaa joslā? kaut gan, ja ieskrien aizmugurē ir ļoti jācenšas, lai būtu nevainīgs. kolēģe ziemā ieslīdēja aizmugurē auto, kas bija apstājies trešajā joslā krasta ielā un šoferis izkāpis parunāties ar sievu pie sadalošajā zālienā izcelta sadauzita auto. domā viņš bija vainigs? nekā ierakstīja protokolā ka noslāpis un mēģinājis atjaunot auto darbibu, kas shamejam aizmuguree ielicies auto... meginaja caur tiesu, bet tur jau pieminetais jurists pilnigi garam darbojas...

javel veiksmu, kstatje jus jau ari varat lieciniekus atrast, vai mazuks kaimiņu tieši taja laika tuveja mezinjaa seenjoa ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?