Sviesta Ciba |

Petrovichs (

petrovichs) rakstīja,
@ 2011-02-23 08:20:00

Šaudīšanās kino. Kā būtu ja būtu.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	misame 2011-02-23 08:54 (saite)
	Kļūdains tur ir pieņēmums, ka "Otra konfliktā iesaistītā puse ir tipisks analītiķis, ne pārāk attīstīts fiziski un vairs ne pašā fizisko spēku plaukumā." - faktiski Aigars bija viens no tiem cilvēkiem, kas, kaut vizuāli tievs, ir veidots no dzelzsbetona un muskuļu sajaukuma. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	petrovichs 2011-02-23 09:14 (saite)
	Raksta autors vienkārši nepazina Aigaru. Es gan viņu atcerējos uzreiz, kaut arī pagājuši jau diezgan daudzi gadi. Atmiņā palicis, ka viņš bija ļoti jēdzīgs cilvēks ar kuru bija viegli saprasties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krii
2011-02-23 10:05 (saite)

Neesmu profesionāla psiholoģe, vēl jo vairāk - kriminālās psiholoģijas speciāliste, bet raksta autors pilnīgi noteikti (cerams, ka netīši, nevis vienkārši demagoģiski) ignorē dažus būtiskus faktorus.
1) Šaujamieroča klātbūtne iespaido cilvēka izturēšanos un pašapziņu, radot nedaudz eiforisku drošības un nesodāmības apziņu. Kabatas nazim, šampanieša pudelei u.c. pielāgojamiem sadzīves priekšmetiem šāds efekts nepiemīt.
2) Pret uzbrukumu ar jebkuru citu priekšmetu tiešā tuvcīņā iespējams izvairīties vai pretoties. Šaujamierocis neatstāj praktiski nekādas izredzes.
3) un visbūtiskākais - atšķirībā no visiem citiem priekšmetiem šaujamierocim nav nekādu citu funkciju, kā tikai viegli un ātri nogalināt bez tieša kontakta un vērā ņemamas fiziska spēka pielietošanas. Tāpēc šaujamieroča nēsāšana sev līdzi pati par sevi jau uzrāda gatavību nogalināt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	watt 2011-02-23 10:38 (saite)
	+1, raksts ir balstīts uz kļūdainām premisēm, un ar patvaļīgi izvēlētiem postulātiem var melns=balts pierādīt. am/kg (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

petrovichs
2011-02-23 10:56 (saite)

1) Tikai tad, ja cilvēkam ir jau kaut kādi apziņas defekti. Citādi sanāk, ka visi policisti automātiski ir deformēti.
2) Šaujamierocis ļauj izlīdzināt fiziskā spēka atšķirības. Iedomājis milzīgu tēviņu ar beisbola nūju kā uzbrucēju un trauslu sievieti aizstāvamies ar pistoli.
3) Nogalināšana aizstāvoties stipri atšķiras no nogalināšanas uzbrūkot. Juridiski, protams. Likumā ir precīzi aprakstītas situācijas, kad ieroča lietošana ir pieļaujama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	watt 2011-02-23 10:59 (saite)
	2) no kurienes pēkšņi ideja par sievieti aizstāvoties. pistole ir UZBRUCĒJAM. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	petrovichs 2011-02-23 11:02 (saite)
	Kāpēc tikai šāds gadījums tiek pieļauts, bet ne pretējais? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	petrovichs 2011-02-23 11:04 (saite)
	Atceries Kolta revolveri - "The Great Equalizer" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krii
2011-02-23 12:02 (saite)

1)...un ir jau arī! Visi man pazīstamie policisi un profesionālā dienesta karavīri ir atzinuši, ka viņu darbs atstāj iespaidu uz psihi. Tas, protams, nenozīmē, ka viņi visi kļūst par slepkavām vai agresoriem, iespējams, pat vairākumam izdodas saglabāt garīgo līdzsvaru, taču ikviens no viņiem ir paaugstināta riska grupā. To atzīst gan psihologi, gan attiecīgo profesiju pārstāvji. Protams, arī ieroča pastāvīgā klātbūtne nav vienīgais faktors, jāņem vērā arī visi citi ar profesiju saistītie stresori, taču Viens No faktoriem tas nenoliedzami ir!
2) Pati būdama sīka, trausla kundzīte, es tomēr uzskatu, ka, nebūdama policiste, militārpersona vai vismaz reportiere no karadarbības zonas, labprātāk iztieku bez ieroča. Iespēja sastapt slikti audzinātu tēviņu ar beisbola nūju, protams, pastāv, bet vismaz tikpat reālas, ja ne vēl reālākas ir iespējas:
a)sajaukt slikti audzināto tēviņu ar visnotaļ labi audzināto kaimiņu, kurš ar beisbola nūju iznācis palūkot, kas pagalmā trokšņo;
b)hormonu svārstību/alkohola/pilnmēness ietekmē izšaut uz tikpat trauslu kundzīti, kura mani nosaukusi par resno slampu (es, protams, sevi uzskatu par pārāk savaldīgu, lai ko tādu darītu...noteikti arī staltais jaunelis ar jurista izglītību sevi par tādu uzskatīja);
c)atstāt neaizslēgtu seifu laikā, kad mājās viesojas ļoti ziņkārīgi draugu bērni;
d)pēc trešās vīna pudeles sagribēt nodemonstrēt smuko aksesuāru dažiem tikpat iereibušiem daugiem (nē, es, protams, skaidrā būdama tagad varu apzvērēt visām psihologu ekspertīzēm, ka nekad, nekad. Tāpat kā par zvanīšanu bjušajam brūtgānam vai dejošanu uz bāra letes - absolūti neprātīga uzvedība!)
3)Tikai viens jautājums - vai puisim, kurš tagad mēģina atkratīties no mūža ieslodzījuma bija nepietiekamas likumu zināšanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

drako
2011-02-23 11:50 (saite)

1) Spēcīga miesas būve var radīt tieši tādu pašu nesodāmības apziņu. (Abas šinī konfliktā iesaistītās puses šķiet bija apveltītas ar šādu nesodāmības apziņu)
2) Tuvcīņā izredzes pretoties ir ļoti atkarīgas no cilvēka fiziskās sagatavotības.
3) Paradigma "uzrāda gatavību nogalināt" nav viennozīmīga. Tieši tapēc, ka šaujamierocis var uzbrucējam būt letāls neatkarīgi no viņa fiziskās sagatavotības, tas ir arī vienīgais pašaizsardzības līdzeklis, ar kuru tu vari viņam likt tevi likt mierā pat nenodarot nekādu fizisku kaitējumu. Vicinot kulakus, elektrošoku vai gāzes baloniņu tu nevari piespiest pretinieku, kurš ir fiziski pārāks par tevi, atkāpties.

Atgriežoties pie raksta, ja kaut viens no kaušļiem būtu bijis pieskaitāms un viņam būtu bijis līdzi ierocis, viņš vienkārši būtu izvairījies no konflikta nevis centies pierādīt savu taisnību, tikai tapēc lai eskalējoties konfliktam, nerastos situācija, kurā var tikt izmantots arī šis ierocis ar vai bez nēsātāja ziņas.

Uzskatāmi piemēri, kur kā reiz ierocis visu atrisnāja klusi un mierīgi:

http://www.youtube.com/watch?v=nRu0-Erei0Y

http://www.youtube.com/watch?v=6bCVD_oyLOs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2011-02-23 12:19 (saite)

Par konflikta norises detaļām, kā arī iesaistīto personu pieskaitāmību nedz Tu, nedz es nevaru spriest, jo mūsu rīcībā nav pietiekamas informācijas. (Pieejamā informācija gan daudz vairāk vedina domāt, ka pieskaitāmi ir bijuši abi, un Tu šo terminu lieto nekorekti, taču kopumā tā ir ekspertīzes kompetence.)
Taču diezgan ticams ir tas, ka, ja vienam no iesaistītajiem līdzi nebūtu ierocis, tad incidenta rezultāts nebūtu vis slepkavība, bet gan sīkais huligānisms ar vieglu (ļaunākajā gadījumā vidēji smagu) miesas bojājumu nodarīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	drako 2011-02-23 12:33 (saite)
	Ja cilvēks kinoteātrī vicina ieroci, viņš ar galvu īsti nedraudzējas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: