Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2010-05-13 13:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man šķiet, ka šūmēšanās notiek nepareizā virzienā. Neo ta Neo, kaut ko viņš ir darījis, un ja reiz ir kriminālprocess ierosināts, tad policijai ar viņu arī ir jāaprunājas, tur nav ko kliegt. Nu, varbūt vienīgi jautājums par drošības līdzekli ir atklāts. Bet galvenais jautājums, manuprāt, ir par žurnālisti Ilzi Naglu. Pirmkārt - žurnāliste, kam tiesības aizsargāt savu informācijas avotu. Otrkārt - kāpēc tik ļoti steidzīgi, ka pat izmeklēšanas tiesnesi nevarēja gaidīt līdz nākošajai dienai? Treškārt - kāpēc tieši mājās un ne darbā? Ceturtkārt - Ilze Nagla neesot aizdomās turamā, pats lielākais - lieciniece. Vai kriminālprocesā maz ir paredzēts, ka arī lieciniekus var kratīt?


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]divi_g
2010-05-13 13:39 (saite)
Piekrītu un ceru, ka vispārējā jezgā šie jautājumi netiks aizmirsti.

(Atbildēt uz šo)


[info]tie_puteksni
2010-05-13 13:57 (saite)
Policija skaidro, ka kratīšana nav saistīta ar viņas profesionālo, žurnālista, darbu. Tad, pēc policijas domām, viņa De Fakto publiskoja faktu, par dokumentu "nozagšanu" personisku motīvu vadīta?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:05 (saite)
Varbūt De Fakto ir tikai viņas piesegdarbība? ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]misame
2010-05-13 14:09 (saite)
vai mēs varam būt droši, ka tā nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:10 (saite)
Nea, par to mēs nevaram būt droši. Mēs paši sev tak nevaram ticēt! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:09 (saite)
Kur tāds policijas skaidrojums ir bijis? Kauč kā būšu to palaidis garām.
Bet vispār dīvaini. Ja viņi būtu kratījuši viņas dzīvokli sakarā ar, piemēram, kāda veikala apzagšanu, par kuru viņa nekad nav nekādus raidījumus veidojusi, tad tam varētu noticēt. Bet šajā gadījumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tie_puteksni
2010-05-13 14:14 (saite)
"Turklāt Voins norādīja, ka kratīšana žurnālistes mājās nav bijusi saistīta ar viņas profesionālo darbību." http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/330476-policija_kratisana_zurnalistes_majas_palidzeja_atklat_neo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tie_puteksni
2010-05-13 14:17 (saite)
Es pieņemu, ka viņi tā sacīja, lai nevarētu pārmest, ka žurnālistes māja tiek pārmeklēta, tādā veidā ietekmēta žurnālistu brīvība. Bet šajā gadījumā, ja tas tā tiešām ir, atruna ir vienkārši smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:17 (saite)
Paldies, biju palaidis šo garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zvirbuleens
2010-05-13 14:25 (saite)
Mēģinot iedomāties to lietu no policijas redzes viedokļa, vienīgais iemesls, ko varu iedomāties, kāpēc tas varētu būt darīts, ir viņu mazspēja kaut ko pierādīt sarežģītākās lietās, līdz ar to šis varbūt bija tikai mēģinājums iegūt kaut kādus papildu pierādījumus pret Neo. Par kaut kādiem preses brīvības un citiem likumiem vienkārši aizmirsās vai tie nelikās svarīgi, sak, pēc tam visu izskaidrosim vai nē, kuru tas uztrauc. Diemžēl tas nepārsteidz.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]divi_g
2010-05-13 14:38 (saite)
Imho 1kārši nelikās svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]envija
2010-05-13 16:19 (saite)
da vienkārši tāpēc, ka apstākļu sakritības dēļ viņa esot Neo dzīvesdraudzene :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]petrovichs
2010-05-13 16:22 (saite)
Tas tā patiešām jeb tikai sarunas uzturēšanai? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]envija
2010-05-13 16:24 (saite)
hz, dzeltenaa prese raksta: http://www.vipi.lv/1/4/?id_news=38360

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2010-05-13 16:25 (saite)
Heh, tad var gadīties, ka policija ir atradusi iespēju tulkot likumu sev par labu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?