Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2010-05-13 13:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man šķiet, ka šūmēšanās notiek nepareizā virzienā. Neo ta Neo, kaut ko viņš ir darījis, un ja reiz ir kriminālprocess ierosināts, tad policijai ar viņu arī ir jāaprunājas, tur nav ko kliegt. Nu, varbūt vienīgi jautājums par drošības līdzekli ir atklāts. Bet galvenais jautājums, manuprāt, ir par žurnālisti Ilzi Naglu. Pirmkārt - žurnāliste, kam tiesības aizsargāt savu informācijas avotu. Otrkārt - kāpēc tik ļoti steidzīgi, ka pat izmeklēšanas tiesnesi nevarēja gaidīt līdz nākošajai dienai? Treškārt - kāpēc tieši mājās un ne darbā? Ceturtkārt - Ilze Nagla neesot aizdomās turamā, pats lielākais - lieciniece. Vai kriminālprocesā maz ir paredzēts, ka arī lieciniekus var kratīt?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:05 (saite)
Varbūt De Fakto ir tikai viņas piesegdarbība? ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]misame
2010-05-13 14:09 (saite)
vai mēs varam būt droši, ka tā nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:10 (saite)
Nea, par to mēs nevaram būt droši. Mēs paši sev tak nevaram ticēt! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?