Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2010-05-13 13:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man šķiet, ka šūmēšanās notiek nepareizā virzienā. Neo ta Neo, kaut ko viņš ir darījis, un ja reiz ir kriminālprocess ierosināts, tad policijai ar viņu arī ir jāaprunājas, tur nav ko kliegt. Nu, varbūt vienīgi jautājums par drošības līdzekli ir atklāts. Bet galvenais jautājums, manuprāt, ir par žurnālisti Ilzi Naglu. Pirmkārt - žurnāliste, kam tiesības aizsargāt savu informācijas avotu. Otrkārt - kāpēc tik ļoti steidzīgi, ka pat izmeklēšanas tiesnesi nevarēja gaidīt līdz nākošajai dienai? Treškārt - kāpēc tieši mājās un ne darbā? Ceturtkārt - Ilze Nagla neesot aizdomās turamā, pats lielākais - lieciniece. Vai kriminālprocesā maz ir paredzēts, ka arī lieciniekus var kratīt?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:09 (saite)
Kur tāds policijas skaidrojums ir bijis? Kauč kā būšu to palaidis garām.
Bet vispār dīvaini. Ja viņi būtu kratījuši viņas dzīvokli sakarā ar, piemēram, kāda veikala apzagšanu, par kuru viņa nekad nav nekādus raidījumus veidojusi, tad tam varētu noticēt. Bet šajā gadījumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tie_puteksni
2010-05-13 14:14 (saite)
"Turklāt Voins norādīja, ka kratīšana žurnālistes mājās nav bijusi saistīta ar viņas profesionālo darbību." http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/330476-policija_kratisana_zurnalistes_majas_palidzeja_atklat_neo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tie_puteksni
2010-05-13 14:17 (saite)
Es pieņemu, ka viņi tā sacīja, lai nevarētu pārmest, ka žurnālistes māja tiek pārmeklēta, tādā veidā ietekmēta žurnālistu brīvība. Bet šajā gadījumā, ja tas tā tiešām ir, atruna ir vienkārši smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]petrovichs
2010-05-13 14:17 (saite)
Paldies, biju palaidis šo garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?