Sviesta Ciba |

Petrovichs (

petrovichs) rakstīja,
@ 2010-02-01 20:58:00

Ja jums kaut ko izsaka vārds "homeopātija"
400 добровольцев выжили после передозировки ничего

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

areems
2010-02-10 14:57 (saite)

ja reiz tev patīk vārdnīca, tad apskaties kas ir fitoterapija/herbālā medicīna un salīdzini to ar ūdens pārdevējiem homeopātiem. izlasi manu komentāru augstāk par to, kādi šķēršļi jāpārvar zālēm, lai tās nonāktu tirgū. (tas, ka šķēršļus reizēm mēdz apiet negodīgi, ir cits stāsts)
zinātniskie skeptiķi nav nekādi roklaižas farmaceitiskajām kompānijām. mēs (jā, es sevi pieskaitu tādiem, pagājšgad apmeklēju pirmo konferenci eiropā). skeptiķi nav homogēni, mūs vieno tikai tas, ka patiesību vērtējam augstāk par aizspriedumiem vai tamlīdzīgām muļķībām. vēl mēs cenšamies izvairīties no argumentācijas tipkļūdām (fallacies), vienu no kurām (ad hominem) tu tikko pielietoji:
One common ploy of those who choose to make their living on the fringes of science and reason is to attack their critics – what I call a “preemptive strike” against those in the best position to know that what they claim is nonsense. This usually means scientists, and increasingly activist skeptics who endeavor to educate the public about science and pseudoscience. http://www.theness.com/neurologicablog/?p=1506#more-1506

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zifs 2010-02-10 15:10 (saite)
	negribu atkārtoties: http://klab.lv/users/petrovichs/1123435.html?thread=7423595#t7423595 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

areems
2010-02-10 15:29 (saite)

"pačekoji internetā?" ā, piedod, ja Internets tev tā teica, tā noteikti ir. apskati kaut vai wikipēdiju, ffs. tas pat nav "līdzīgs ar līdzīgu", jo gala _zālēs_ no oriģinālās substances visdrīzāk nebūs palicis neviens atoms (ko tu zinātu, ja būtu noskaidrojusi kāpēc 10^23 kampaņai dots avogardo skaitļa nosaukums).

ja jau sen nevienam un ne par ko netici, tu patiešām esi ciniķe, kura visu noliedz apriori, t.i, pirms pierādījumu izvērtēšanas. ja tev šķiet, ka mūs atbalsta tas un tas, iepazīsimies. varēsi noskaidrot visu par manu pagātni un naudas līdzekļiem, tikai tev jāapsola, ka pēc tam paziņosi farmaceitiskajām kompānijām, ka viņi par mani ir aizmirsuši un steidzami jāizmaksā naudiņa.

vispār jau tavs dalījums ir absolūti nevietā. tas, ka mēs kritizējam homeopātiju nenozīmē, ka mums patīk t.s big pharma. tā kā tu esi _skeptiķe_ un man noteikti neticēsi, izlasi šo grāmatu no viena no slavenākajiem skeptiķiem - bena goldeikra. varu aizdot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zifs
2010-02-10 16:13 (saite)

a. Tu laikam nemāki lasīt. Es jau teicu, ka kļūdijos un homepoātija nav tas, ko es ar to biju domājusi iepriekš.
b. Mēs tikai domājam ka zinām kaut ko.
c. Es tiešām nevienam un laikam jau arī nekam neticu. Un man ir dziļi vienalga kā tu to sauc skepicims vai cinisms, jo lietas būtību tas nekādi nemaina. Vārdi ir abstrakti. No tā, ka tu mani vai es tevi nosaukšu par ciniķi vai skeptiķi nemainīsies tava vai mana būtība. Tu paliksi tu pats un es palikšu es.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

areems
2010-02-10 18:48 (saite)

a. un es vēlreiz atkārtošos sakot, ka tas nav gluži līdzīgs ar līdzīgu, bet gan ūdens cukurtabletes
b. em, ko? es tev neieteiktu filozofēt, ja filozofiju neesi mācījusies. tavs apgalvojums ir ne tikai dumjš, bet arī pašpretrunīgs. ja tu saki, ka mēs neko nevaram zināt, tu nevari zināt pašas pateikto. t.i, tavs apgalvojums "mēs tikai domājam, ka zinām kaut ko" ne ar ko nav labāks par manu "ikdienas pieredze un eksperimentāli pētījumi ļauj secināt, ka mēs spējam noteikt kauzalitāti un izprast atsevišķus visumā valdošus likumus". manā gadījumā pat varēs izteikt prognozējošus apgalvojumus, piem. "ja pastāv gravitācija,

zifs izkāpjot pa piektā logu dikti kritīs un sasitīsies", kamēr tavs "gravitācija ir tikai pieņēmums, kam neticu. un lietas būtību tas nemaina, jo vārdi ir abstrakti. sofisms ceļ spāāāārnōōōōōs" ne pie kā laba nenovedīs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zifs
2010-02-15 13:33 (saite)

Nekādas pretrunas:
Es domāju, ka zinu, to, ko es saku, taču vai tas ir tiešām tas, ko es zinu? Varbūt jā, varbūt nē.
Gravitācija. Protams, protams. Tikai tas, cik stipri Zifs sasitīsies, ir atkarīgs no mājas atrašanās vietas, zifs masas un ātruma.
Mans pieņēmums ir tāds, ka gravitācija pastāv, taču ir daudzi faktori, kuri to ietekmē. Kā arī es varu gravitāciju nosaukt arī par pievilkšanās spēku vai cили на атракција, būtība nemainās.
Tāpat ir ar visu. Es varu pieņemt kaut ko vienu, taču faktori, kuri to ietekmē ir daudz un dažādi. Un labi, ja tu zini, ka zini, šos faktorus, taču iespējams pastāv faktori, par kuriem mēs pat nenojaušam. Var sanākt aplauziens. Tāpēc es neesmu nemaz pārliecināta, par to ko es saku. Labi, ja citiem nav tādas pārliecības. Visu cieņu. Tas nav mans scenārijs.
Kā arī atgriežoties pie skepticisma kā vārda, ja tu to saproti vienā nozīmē, tas nebūt nenozīmē, ka cita nozīme ir kļūdaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: