Sviesta Ciba |

mmd (

mmd) rakstīja,
@ 2012-07-03 23:27:00

Delfi versijas
Patika šis raksts:
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/olegs-jemeljanovs-sabalanset-nesabalanseto.d?id=42480088

un radās divi jautājumi:
1) vai D-Eiropas valstu krīze nav novēlotas konsolidācijas sekas? Iespējams, ja viss tiktu nogriezts, apgriezts un citādi ļauni izdarīts uzreiz pēc nekustamā burbuļa sprāgšanas, tad arī viņiem tagad būtu izaugsme. Protams, būtu arī dramatisks cut-back, bet tagad taču visiem ir skaidrs, ka iepriekšējo gadu (uz-) dzīve balstījās uz naudu, kas nav un nekad arī nebūs ...

2) kā Delfi spēj piesaistīt gudrus rakstu autorus un dumjus komentētājus?

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	karuna 2012-07-03 23:59 (saite)
	1) Atšķirībā no Grieķijas, Spānijai nebija budžeta deficīta. Nesabalansētība radās no krīzes. Nu tur bija nekustamā īpašuma burbulis, ko radīja eiro ieviešana. Un pret to vislabākās zāles būtu bijušas – neieviest eiro. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mmd
2012-07-04 00:28 (saite)

nekustamā īpašuma burbulis bija visā pasaulē un diezgan vienlaicīgi, tā rašanās iemesli noteikti ir kas vairāk par Eiro ieviešanu. Ja spāņi pirms 3 gadiem būtu apgraizījuši savu ekonomiku tikpat cieši kā Latvieši, varbūt ka šodien būtu par kapeiku priecīgāki. Tas protams radītu virkni problēmu ne tikai spāņiem, bet tas jau ir cits stāsts ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

karuna
2012-07-04 00:35 (saite)

Latvieši nav priecīgi. punkts. Spāņiem vēl tālu jākrīt, lai kļūtu tik "priecīgi" kā latvieši.

Visā pasaulē bija nevis nekustamā īpašuma burbulis, bet vērtspapīru krīze (ASV subprime dēļ). Spānijā bija reāls nekustamā īpašuma būvēšanas bums lēto eiro kredītu dēļ.

Var jau apgriezt arī Spānijā visu tieši tāpat un atgriezties 5-6 gadu pagātnē. Tikai tad kāda jēga bija no eiro ieviešanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mmd 2012-07-04 01:01 (saite)
	Ja Eiro ieviešanas galvenais mērķis bija izsniegt lētus kredītus un palielināt veco valstu saražoto importa preču noietu, tad jājautā, vai bija vērts ieviest Eiro? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2012-07-04 01:05 (saite)
	Tas nebija mērķis, tā bija iezīme, kuru eiro ieviesēji cerēja apiet ar lielāku federalizāciju. Arī tagad būtībā ir tikai divi risinājumi – eiro zonas sairšana (atgriešanās pie savām valūtām) vai lielāka ES federalizācija. Ar to pēdējo ir kā ir, bet varbūt izdosies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

karuna
2012-07-04 00:41 (saite)

Lai aiztaupītu ilgu nakts diskusiju, uzreiz pateikšu, ka esmu Krūgmana idejas piekritējs, ka liquidity trap apstākļos vislabāk būtu nevis kaut ko apgriezt, bet tieši otrādi – stimulēt ekonomiku ar lieliem valdības projektiem, kas saistīta ar aizņemtās naudas tērēšanu. Budžeta sabalansēšana ir vajadzīga, bet ne tad, kad māja deg. To var sākt darīt, kad ekonomika ir atkopusies, samazinājies bezdarbs un atsākusies izaugsme.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

mmd
2012-07-04 00:58 (saite)

To es sapratu un ne man Tevi pārliecināt ;)

Spānijas un arī Latvijas gadījumā, ja izaugsme vairākus gadus balstījusies uz lētiem kredītiem un būvniecības bumu, ja visa pasaule sēž un domā, kā tālāk dzīvot, tad "stimulēt ekonomiku ar lieliem valdības projektiem, kas saistīta ar aizņemtās naudas tērēšanu" nav (nebija) pareizais solis ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2012-07-04 01:03 (saite)
	Kāpēc, ja stimuls strādātu? Morālais jautājums? – Vai tāpēc, ka pārkāpēji ir jāsoda, pat ja tas iedzen visu eirozonu krīzē? Latvijā 5% no IKP ir eiropas nauda (struktūrfondi utt.). Tā ir vislielākā daļa, jo vidēji ES tas ir 1% no IKP. Es domāju, ka bez šiem 5% stimula Latvijas izaugsmes vispār nebūtu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: