302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-03-05 15:14:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Aegri Somnia - Endtime Psalms: C.A.H.R.
Entry tags:annoyance-fuel, rationality, science, science:meta

I think that, from now on, whenever anyone claims that anthropogenic climate change is a myth or a conspiracy, instead of explaining that increase of CO2 in the atmosphere leads to rise in ambient temperatures, I should say something along these lines:

“The roto-vibrational absorption lines, determined as the eigenvalues of the quantum oscillator model of atmospheric molecules like CO2, interact with specific wavelengths of electromagnetic radiation emitted from the surface and isotropically from the atmosphere. The envelope of actual emission follows the black-body Planck function but with spectral features corresponding to the lines of the emitting gas and surface, collisionally broadened.

For radiation emitted from the surface, Wien’s displacement law dictates that the bulk of the emitted energy falls within a few μm on either side of about 10 μm. CO2 absorbs in this wavelength and, following from Kirchoff’s law, also re-emits at that same wavelength, resulting in an increase of downward infrared flux convergence. The resultant radiative heating is a function of the local atmospheric density and the volumetric heat capacity at a constant pressure, assuming a collisionally-equilibrium gas with a Maxwellian velocity distribution, with the energy being radiated isotropically, including the 2π sr solid angle towards the ground.

Some of that radiation makes it to the surface where it may be absorbed but the precise value of heating must be determined by solving the Schwarzchild equation of radiative transfer, given known spectral properties of all present gases and taking into account the Doppler broadening of the quantum emission line.

Which part of this do you disagree with?”

In so many words, science communication is very important but it requires the public to be able to distinguish evidence from deeply held opinions. Again, teaching the basics of rationality and so raising the sanity waterline seems to be more important than ever.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-03-05 21:39 (saite)
''konsenss šobrīd ir tāds, ka klimata izmaiņās ir būtisks antropogēnais faktors''

Konsenss nav arguments. ''Būtisks'' ir stiepjams jēdziens. Kamēr pastāv šāda nekonkrētība, nevar ekspektēt, ka teoriju ņems nopietni, īpaši tā gaismā, ka daudziem zinātniskajiem sotrudņikiem no šīs teorijas validitātes burtiski atkarīga viņu reputācija, privilēģijas un iztika. Tieši tāpēc notiek tādas lietas kā klimatgeita. Nav jau arī pirmais gadījums akadēmijā kā tādā.

''Pie tam, arī tad, ja šīs pārmaiņas būtu tīri dabiskas, tas mainītu samērā maz''

Tas mainīs pašu galveno - politiķu iespēju manipulēt un ietekmēt ekonomiku un naudas plūsmas, aizbildinoties ar ''man made'' argumentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-05 21:52 (saite)
Konsenss ir arguments tad, ja ir runa nevis par viedokļiem, bet par rezultātiem, proti, kā šajā gadījumā. Klimatoloģija nav lokāla joma – tāpat, kā visās zinātņu disciplīnās, pētījumi tajā tiek veikti visā pasaulē un tajos iegūto rezultātu līdzības skaidrojums "tādi ir realitātē iegūtie dati" ir būtiski īsāks par variantiem par tēmu "visu pasaules universitāšu, institūtu un pētniecības centru klimatologi ir nopirkti".

Kas attiecas uz politiķu iespējām manipulēt nosauktās lietas, tad mani tas interesē visai nedaudz. Ja pieaugošas klimata izmaiņas ir reāla parādība un ja to kontroles sakarā ir iespējams kaut ko darīt, tad, manis pēc, politiķi un/vai pētnieki varētu burtiski upurēt zīdaiņus Moloham, ja vien tas dotu vēlamos rezultātus (šajā gadījumā – izvairīšanos no planetāra mēroga katastrofām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-06 09:42 (saite)
Šajā gadījumā rezultāti ir pārāk patvaļīgi interpretējami. Hence šorohs ap hokejnūju. Un ne jau ''noliedzēji'' (kas tas vispār par stulbu jēdzienu priekš zinātnes procesa), bet tādi paši zinātnieki to apstrīd. Viņu balsis gan tiek aktīvi apslāpētas ar ''konsensusu'' nevis konstruktīvu dialogu nez kāpēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-06 10:40 (saite)
Pašu zinātnieku vidū neviens neko neapslāpē. Par to pašu "hokeja nūjas" modeli ir tikuši publicēti vairāki papīri ar metodoloģijas kritiku un, pēc kā dati ir tikuši pāranalizēti, ņemot vērā šo kritiku (vai vispāri izmantojot citas metodes, kā, piem., daži nesenākie darbi, kas izmanto Beijesa analīzi vecajos pētījumos izmantoto eigenvektoru vietā).

Ārpus zinātnes procesa stāvošie īpatņi, savukārt, vienkārši nav nopelnījuši tikt ņemti vērā līdz brīdim, kamēr nav apguvuši kaut vai pavisam shematisku izpratni par to, par ko vispāri ir runa (klasisks piemērs no ASV Kongresa).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?