22 January 2021 @ 09:44 am
Will you shut up man..  
Sāku skatīties to Satori diskusiju, un uzreiz jau pārņem roku nolaišanās kombinācijā ar filozofisku prieciņu, ka I do not relate to all your puny human problems.

Patika, kā viens no tiem vīriešiem pateica, ka "Katrs vārds ir dzelme." - jūs nemūžam nespēsiet nodefinēt savus terminus rēnie mirstīgie, un ja jums sanāks viņus nodefinēt, tad varat būt droši, ka esat pieļāvuši paradoksālu kļūdu.

Ģimene ir tuvākie cilvēki, kas ir paši svarīgākie pasaulē un kuriem var vienmēr uzticēties. Bērnu rada svētais gars un Dievs ir tava ģimene.

Visas dvēseles nāk no Dieviņa, visām dvēselēm uzdevums ir turēt pātadziņu cieši sev klāt, lai uzsistu sātanam ikreiz, kad viņš savu ģīmi sāk bolīt.

Valdība pārsvarā nāk no sātana, tāpēc nekļūstiet par tās vergiem un ejiet savu ceļu cik nu ir iespējams.

Kā Melānija teica: "Be passionate in everything you do but always remember that violence is never the answer and will never be justified."
Ja vien cilvēki atjēgtos, ka vardarbības avots vienmēr ir psiholoģisks, un fiziska vardarbība ir tikai puvuši ziediņi, pelējums if you will. Svešu māju demolēšana nepaglābs no pelējuma paša mājās.

*

Cilvēkiem vajadzētu pārkāpt sev pāri, un aizsargāt bērnus, lai kā viņi būtu radušies. Citādāk, aizsargājot tikai daļu bērnu, vai prioritizējot privilēģijas tikai daļai bērnu, viņi konkrēti pasaka, ka Dievs šo bērnu ir radījis kā neforšāku nekā to citu, labi zinot, ka Dievs visus bērnus, visus cilvēkus rada pēc savas līdzības. And that is pure, unadulterated Bad Faith in action aka satan in action.

Varbūt tas nozīmētu, sadalīt pienākumus/tiesības par bērnu visām iesaistītajām partijām pēc viņu nolūkiem. Manuprāt, visas problēmas cilvēku pasaulē rodas no tā, ka viņi ir slinki un naidīgi, un negrib iedziļināties konkrētos gadījumos, bet ar savu trulo izskapti dvēseles visas pļaut un mest kā prastus zāles stiebrus. Viņi ir akmeņi, bet dzīve ir upe.
 
 
( Post a new comment )
[info]krishjaanis2 on January 22nd, 2021 - 09:26 pm
Kāpēc ideāls? Tas ir fakts, no kura, kā jau salauztā pasaulē, ir atkāpes. Kāpēc lai tas mazinātu normas un kārtības spēku? Dievs ir kārtības, nevis nekārtības. Dabīgajai ģimenei ar ticību ir mazs sakars - tas vienkārši ir fakts, ka bērni pasaulē nāk noteiktā kārtībā un viņiem vislabāk augt noteiktā ģimenes modelī. Ir kaut kas tāds kā vīrietis, ir kaut kas tāds kā sieviete, abu savienību sauc par laulību un abiem laižot pasaulē bērnu rodas ģimene. Kas tur grūts? Kāpēc tas ir tik kontrversāli? Tas, ka realitāte ir salauzta, nenozīme, ka realitātē ir pilnīgākas un nepilnīgākas lietu instances. Trīskājains suns nav tik pilnīgs suns kā četrkājains. Iedzimts alkoholisms ir nepilnīgāka cilvēkbūšanas forma kā piedzimt bez šādas noslieces. Kā šie defekti maina normālstāvokli? Mēs vispār šos defektus saprotam tikai uz optimālā stāvokļa fona un atsaucoties uz to. Jēzus neatceļ dievišķi nolikto kārtību, viņš to piepilda, svētī un ētiskajā ziņā paaugstina līdz maksimālijām (t.sk. laulību un bērnu jautājumos). Kāpēc salkana zemiešu izpratne par "mīlestību" ir jāuzdod par dievišķo mīlestību? Kāpēc mēģinājumi pārkonstruēt un pārkodēt dievišķo kārtību jāuzdod par mīlestības un iecietības paveidu?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on January 25th, 2021 - 07:38 pm
Es nedomāju, ka vajag pārkonstruēt faktus, bet es domāju, ka vajag atvēlēt vietu arī esības aspektiem, kas tai nepakļaujas. Arī demoni ir Dieva radība, un gan jau ka Viņš uz tiem gaidītu bezgalīgi. Nav tādas daļas pasaules, kas nebūtu Dieva veidota ar nolūku.

Manuprāt, vienīgais iemesls naidam un pretenzijām pret esības aspektiem, ir tam ka tu neesi pietiekami stiprs, lai tos izturētu, pietiekami pacietīgs, lai uz tiem gaidītu, neesi pietiekami tālredzīgs, esi savtīgs un gribi visu uzreiz, un būtībā nekā citādāk nevar pateikt - cietsirdīgs.

Plus, es vienkārši atsakos domāt, liela daļa cilvēku, kas nekadā veidā neatrodas in conscious bad faith, bet gan daudzos jautājumos iespējams ir morāli gaišāki par mani, būtu mazāk vērtīgi, vai pelnījuši mazāk esības spēju nekā ir man.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on January 25th, 2021 - 08:22 pm
Vēlreiz, runa nav par kaut ko, ko kāds ir pelnījis, vai nav pelnījis, vai kas kuram pienākas - tu vienkārši nevari apgalvot, ka "bērna mātes partnere" juridiski, ontoloģiski, antropoloģiski utt ir pielīdzināma tēvam, un ka ģimene ir kaut kāda savienība, kura pēc būtības un dabas nav ģimene. Tā ir vardarbība pret valodu, un, jā, šāda vardarbība un greizie spoguļi arī ir viena no "esības iespējām", bet tāpat arī alkoholisms, nodzeršanās un melošana arī ir dažas no "esības iespējām", pret kurām nevar būt vienkārša "anything goes, you do you" attieksme.
Šī ir cīņa pret neognosticismu, iemiesotības noliegumu, kurš dod priekšroku tikai pozitīviem mentālajiem stāvokļiem, kuri ir nu tik bezrobežu gaiši, tik neatkarīgi, kamēr miesa savā nosacītībā, konkrētībā velk uz leju un nu tik ļoti traucē mūsu tik ļoti lolotajai apziņai un tās priviliģētajām "sajūtām" (īstajām bad faith projekcijām).

Šiem cilvēkiem ir jāpalīdz - vispirmāk sakot taisnību, nevis lejot glaimu zapti, sakot, ka jūsu greizie spoguļi ir ok.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on January 26th, 2021 - 12:48 pm
Man runa nekad nav bijusi par ontoloģisko, jo intuītīvi tojau zinu un daudz kur tev piekrītu.

Man svarīgāka runa tiešām ir par cilvēku labklājību, neatkarīgi no viņu sparantes / grēcības / attīstības / vēl kaut kā pakāpes.

Jo es vienkārši neuzskatu, ka tikai "woke" cilvēki ir pelnījuši dzīvot valstī un saņemt valsts nodrošinājumus.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on January 26th, 2021 - 10:43 pm
Labklājība nav "visu visiem", sabiedrības ir daudz niansētākas un daudzslāņainākas par abstrakto "visi ir indivīdi, atomi, un kā tādi vienādi likuma priekšā". Tā, piemēram, ja ir svarīga visas sabiedrības labklājība, ir jādomā par šīs sabiedrības asinsriti, organismu, kurā būtiski, dzīvībai svarīgi pamatorgāni ir tieši ģimenes - normālās, dabīgās, noturīgās ģimenes ar bērniem, līdz ar to valstij šāda veida savienības būtu īpaši jāaizsargā un jāpriviliģē. Visu nonivelējot un salaižot vienā putrā, sakot, ka "nav nekādu atšķirību", atceļot robežas šādas savienības un valsts dotas labklājības princips tiek izmests patvaļīgu gadījuma raksturu miskastē, nevis pavairots.
Es vienkārši nevaru tagad piezvanīt vienam savam labam draugam un teikt,"klau, sareģistrējam šo kā Ļoti Lielu Draudzību, lai valsts mums dotu kādus labumus." Tas ir joks, nenopietni, sabiedrības tā nefunkcionē.

Cita lieta - varbūt kompromiss - ir t.s. juridiski atzītas vienotas mājsaimniecības institūts, par ko tagad sāk runāt, un kur arī baznīcas varētu piekāpties, ja to nekādi nesaistītu ar laulības vai ģimenes konceptu. Tiesa, mēs zinām, ka aktīvisti ar to nesamierināsies, jo "nekādu robežu nedrīkst būt, visu visiem!"
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on January 28th, 2021 - 12:22 pm
Man arī ituitīvi šķiet, ka, protams, hierarhija ir dabiska. Tās apliecinājums ir visur dabā, kosmosā, atomos. Un 'visu visiem' patiešām škiet ceļš uz bailīgu haosu. Definīcijas un robežas ir nepieciešamas, idēāli ir nepieciešami lai esības fotoni neizšķīstu uncanny eksistenciāla haosa plazmā. Tāpēc, kamēr tas nav iespējams konkrētās jomās, cilvēkiem ar visām varītēm būtu jāatrod kaut vai pagaidu struktūras, un jāpieķeras tām jomām, kur var atrast kopējo. Jo kopības sajūta kā zāles sāk ārstēt visu.

Tāpēc laba ideja par mājsaimniecībām - tas būtu kaut kas pavisam jauns, jauna sabiedrības struktūra, kas nečakarējas ar kristietības simboliem, bet dod iespēju visiem tiekties uz labu dzīvi.

Bet varbūt, ka tev ir taisnība, ka netradicionālie nekad nenomierināsies kristietības priekšā, un arvien vēlēsies to pārdefinēt un morfēt, jo tas ir kas tik spēcīgs un fundamentāls, ko ir grūti pārskatīt un palaist kā nenozīmīgu.Tas būtībā ir kompliments kristietībai. Es ticu, ka civēkiem vajag simbolus, un ka vairums simboli cilvēces vēsturē jau ir nodefinēti.

Tajā pašā laikā es domāju, ka tradicionālisti vienmēr būs vairākumā, pat ja tas neatspguļojas politiskos balsojumos. Jo vairākums cilvēku, protams, neiedziļinās ne politikā ne reliģijā, ne pat paši savā dzīves filozofijā. Nu un tad iespējams ir nonākt atkal pagātnes situācijās, kur cilvēku paviršie lēmumi radīs vidi, kas piespiedīs viņus beidzot iedziļināties un uzstāt uz vērtībām, kas atkal mazina haosu.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on January 28th, 2021 - 06:26 pm
Ir dažādi veidi, kā vairot un čanelot kopību neizbēgami hierarhiskā pasaulē. Mēs jau 100-200 gadus dzīvojam visnotaļ vienlīdzīgā un egalitārā eksperimentā, bet es neredzu, ka cilvēki būtu kļuvuši kaut kā vienotāki, vairāk ap kopīgo pulcējušies, samierināti utt. Varbūt mūsu it kā egalitārā politiskā iekārta tikai vairo atomizāciju, sašķeltību, vientulību, nevienlīdzību utt, kamēr oficiāli visi esot "vienlīdzīgi likuma priekšā un ar vienādām tiesībām".

Tas ir tradicionālisma pluss un mīnuss. Tradicionālisti sevišķi nereflektē par tradīciju - viņi to dzīvo un intuitīvi iemieso ikdienas žestos, tāpēc to ir tik grūti pamatot, kad kāds triksteris nostāda fakta priekšā un apsūdz iesūnotībā. Jā, skaidrot un pamatot var, tas nereti sanāk spēcīgi un eleganti, tomēr īstu tradicionālistu nepamet sajūta, ka šī taisnošanās savā ziņā ir nepieklājīga, nevietā, ka tā ir kaut kāda svētuma apgānīšana.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on January 28th, 2021 - 07:29 pm
Nu jā, loģiski, ka pasulē, kur visiem ir vienādas tiesības, viens atoms var izjaukt veselu kopību.. jo viņam, lūk ir tiesības. Tādā ziņā tiešām, šķiet pasaule nav loģiski iespējama, kur visiem ir vienādas tiesības un kur vienlaicīgi visi tiektos uz kaut ko kopēju. Jo gan jau atradīsies kāds, kam kopīgums šķiet stulbs.

Labi pateici par to nepieklājīgo apgānīšanu. Tā reāli ir, kam nav ausu, tas nedzirdēs, un kaut ko ar varītēm kliegt virsū kurlam tiešām ir mazliet rupji. Bet es nedomāju, ka tiek apgānīta tradīcija. Jo kā tad ir ar Dieva vārda sludināšanu? Un vai Dieva vārds mūsdienās, nav arī šīs tradicionālās struktūras, kas ir apdraudētas? Tas izklausās mazliet intense, bet kāpēc nē. Jo reāli cilvēki tik maz vispārk kaut ko zina vai nojēdz par pasauli un dzīvi. And the odds are, ka ja kāds zina par viņiem vairāk, viņi tomēr izaudzēs ausis. Tāpat jau šķiet kaunterinuitīvi savrupīgi tradicionalēt, kamēr pie durvīm Thanos klauvē.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on January 29th, 2021 - 01:52 am
Jā, tā "mūsējo" problēma un ieguvums. Ka reāli par ģimeni cepās galvenokārt un izteikti kristieši, pagāni un agnostiķi tikai pieklibo nopakaļus - pat ja mēs mēģinām neizmantot teoloģiskus argumentus! - un tik un tā mums šo "tradicionālo" sanāk izklāstīt visnepārprotami skaidrāk, jo kad visi vadži lūzt un neviens vairs nesaprot, kur rīti vai vakari, kristieši vnk saka: "Dievs teica un to un to, Dievs radīja vīrieti un sievieti, un teica- augļojieties un vairojieties". Filozofija var saprast to pašu, bet vienmēr paliek kaut kāda ambivalence, nepārprotamas autoritātes trūkums. Līdzīgi ir abortu jautājumā - mēs lieliski varam pamatot nedzimušas, topošas personas tiesības dzīvot, nepiesaucot neko reliģisku, bet tik un tā - vārds "persona" un tās neaizskarāmība otrai pusei nerezonē, jo acīmredzot rietumos šis neitrālais vārdiņš vēsturiski ir pārāk savijies ar teoloģisko substanci, redz, "persona ir svēta", un, protams, ka stūrgalvīgi ciniķi to nesapratīs, lai vai cik racionāli mēģinātu viņiem to skaidrot.
(Reply) (Parent) (Link)