pagātne | atmiņas | nākotne
 

methodrone
06 November 2018 @ 06:56 pm
Noziegums un Sods  
Šodien vilcienā es redzēju savu pirmo hate crime plakātu. Tajā bija attēlots, kā dusmīgs mužiks agresīvi kliedz virsū sievietei burkā, un paziņots, ka apvainot minoritāšu (reiliģisko, rases, seksulālo, identitātes) cilvēkus ir noziegums. Karoče aizvainot ir noziegums. Man, protams, uzreiz radās simts jautājumu: 

Ko tieši viņi domā ar "noziegums"? Vai mani var ielikt cietumā? Kāpēc tieši šo minoritāšu? Vai es esmu kāda minoritāte? Vai es gribētu, lai manus aizvainotājus liek cietumā? Kāpēc minoritāšu lamuvārdi ir sliktāki par ikdienas lamuvārdiem? Ja nu es netīšām kādu aizvainoju, esot delīrijā, piemēram, no iesnām? Vai arī, ja es atstāstu kāda cita aizvainojošos komentārus, ja kāds mani noklausās ārpus konteksta, un mani nosūdz, vai mani ieliks cietumā? Vai mani pagātnes aizvainojumi, kurus es šodien vairs neuzdrīkstētos, skaitās kā noziegums? Vai aizvainojums ir tikai lamuvārdi, vai arī aizvainojoši ir jautāt jautājumus par/ vai netabalstīt konkrētus minoritāšu aspektus? Kā mutes kustināšana, pat ļoti pretīga un ļauna var būt noziegums? Kāpēc cilvēki runāšanu vienādo ar fizisku darbību? Vai runāšana ir tik spēcīga kā fiziska darbība - kā nekā mute ir ķermeņa daļa? Vai šis plakāts ir tikai sākums un vai nākotnē jebkurš aizvainojums būs noziegums? Vai esība ir sava veida aizvainojums (jo ciešanas)? Vai esība ir noziegums? Vai cilvēki, kas aizvaino ir ļauni un tos ir taisnīgi sodīt? Vai cilvēkam jāsoda cilvēks? Vai sods ir laba mācība? Vai bez soda cilvēks nespēj  evolucionēt  un transcendēt? Vai tas ir Dieva plāns sodīt caur cilvēku un plakātu? Vai, lai man netīšām nesanāktu pateikt ko aivainojošu, man jāpārtrauc domāt par minoritātēm kā tādām? Vai man ir jāapspiež visas domu nianses, kas nav ekskluzīvi patīkamas un maigas? Kāpēc feministes drīkst teikt naidīgas un ļaunas lietas par vīriešiem, un viņas par to slavē? Kāpēc ļaunos un psihos cilvēkus nepieskaita pie minoritātēm, un kāpēc viņus drīkst aivainot ar uzviju -  vai viņi nav acīmredzami neirozes upuri? Kuri cilvēki ir upuri un kuri nav? Jēzus nevienu neaizvainoja, vai viņš atbalstītu šādu plakātu un potenciālu sodu? Kaut gan Jēzus aizvainoja farizejus - vai Jēzu ieliktu cietumā? Vai aizliegt naidu ir veselīgi - vai tas neradīs vēl dziļākas neirozes? Ja naids ir noziegums, un visi pasaules cilvēki kaut kad dzīvē ir izjutuši naidu, vai viņus visus vajag sodīt? Vai esību vajag sodīt? Vai izdomās plakātu, kurš saka ka naids ir noziegums? Varbūt, ja es izlikšos, ka neko neienīstu, tad es visu mīlēšu - fake it till you make it? Vai es vispār kaut ko ienīstu? Vai es drīkstu par to domāt? Vai manas domas ir noziegums?

 
23 atziņas | teikt
 
( Post a new comment )
[info]methodrone on November 7th, 2018 - 04:37 pm
Fair enough, kamēr viss paliek vārdu / viedokļu līmenī, viss ir labi. Bet mēs dzīvojam pasaulē, kur noziegums ir pārī ar sodu. Tādēļ, ja tas plakāts bija plika estētika, tad still not a fan. Tukši draudi nav iedvesmojoši, bet kaitinoši.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
honeybee[info]honeybee on November 7th, 2018 - 07:18 pm
Well, hate speech rada apmēram to pašu sajūtu - ka tevi gaida sods, turklāt nevis par kādu noziegumu, bet par to, ka tu esi. Ja es pareizi saprotu to, ko tu raksti, tad tas nav baisi patīkami pat tad, ja runai neseko darbi (lai gan uzskatīt, ka šāda veida fiziski pāridarījumi būtu pilnīgi nesaistīti ar vārdiem, arī būtu drusku vieglprātīgi).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on November 7th, 2018 - 07:36 pm
Nu, protams, ka tā ir, jā. Tas vispār laikam ir tomēr vieglprātīgi no manas puses, nerēķināties, ka cilvēki automātiski uzmanību pievērš nevis brīvās runas problēmai, bet gan naidīgumam pret minoritātēm. Būtībā sanāk, ka cilvēki izlasa ne to par ko es rakstu. Bet, katram ir savs interešu loks. Tomēr pilnīgi vieglprātīga es neesmu, jo pati esmu pieredzējusi daudz "verbal abuse" gan bērnībā gan nopietnākos gados, un ne mirkli (cik atceros) neesmu vēlējusi aplauzt šo cilvēku tiesības izrunāties vai gribējusi šiem cilvēkiem atriebties. As far as I'm concerned "viņi nezina ko viņi dara", pat ja viņi to dara ar sirdīgu nolūku un mērķtiecīgi, un nav mana darīšana, ka viņi ir rupji neirotiķi. Tas, ka man tas nav patīkami, ir tik pat pašsaprotami, kā man nav patīkami, kad man ir iesnas, kad es atdauzu kājas īkšķi, kad man ir pohas, kad man kāds netīšam uzgrūžas vai kad nomirst mana vecmāmiņa. Tāpēc es neiešu izkārt plakātus visās iespējamās vietās, draudot esībai un Dievam, ka lai apvalda ciešanas, citādāk, es visu pasauli sodīšu un aizliegšu par to, ka tā ir stulba.

Es pilnība aicinātu plakātus, kuri mudinātu cilvēkus būt morālākiem un saticīgākiem uz cita pamatojuma, nevis ka būt lohiem ir noziegums.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on November 8th, 2018 - 12:40 am
es vispār nespēju iedomāties algoritmu un kauzālo sekvenci: "kāds runā par mani naidīgas/sliktas lietas, ergo - tas būtu jāaizliedz ar likumu". jā, var iedomāties rūgtumu, dusmas un bezspēcību, kad kāds runā muļķības par tevi, bet uzreiz pārlēkt uz kaut kādiem neskaidri definētiem un patvaļīgiem likumiem?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
putns[info]dumshputns on November 8th, 2018 - 02:26 am
Man liekas, ka jūs pārprotiet hate crime. Ja kāds veic krimināli sodāmas darbības bez nekāda cita iemesla kā tikai naids (un tā naida iemesls var būt pilnīgi nesaistīts ar darbību upuri) , tas tad arī ir hate crime.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]methodrone on November 8th, 2018 - 06:11 pm
Kauzālā sekvence ir savāda un paradoksāla, un tas ir cilvēku urgent uzdevums viņu saprast, pirms ir par vēlu.

No vienas puses, es pilnīgi saprotu, ka daļa iemesla ir pasargāt cilvēkus no sāpēm. Bet kā var nepamanīt prātam neaptverami klajo un jā-eksistenciāli bīstamo blakni - brīvās runas aizliegšanu. Būtībā šāda palīdzība ir reizē vardarbība pret brīvo runu, tātad pret cilvēkiem. Tātad, palīdzot minoritātei cilvēku, tiek nodarīts pāri visiem pārējiem neatkarīgi no viņu runas motivācijas. Plus, kāda tieši ir motivācija palīdzēt cilvēkiem, "pasargājot" viņus no nekomfortablām situācijām? Dabā ir bezgalīgi daudz analoģiju tam, kā nekomfortablas situācijas ir neatsverams esības aspekts un neavar neapdomīgi tikt iemests kategorijā "slikts-anihilēt." Varbūt sievietēm pārstāt dzemdēt bērnus, jo tas ir nekomfortabli? Vai tiešām varētu būt tā, ka sociālie lēmēji un leģislatori vienkārši ir ļoti pavirši, nav iedziļinājušies cilvēku psihē - kas cilvēkam nāk par labu un kas par sliktu?

No vienas puses es ļoti negribu domāt, ka aiz šādām sociālām iniciatīvām ir kaut kas apzināti ļauns un es negribu domāt ka šīs iniciatīvas ir vājas dēļ cilvēku paviršās, muļķīgās domāšanas. Un vistrakākais ir, ka šķiet ir tik maz, ja nemaz, cilvēku šo iniciatīvu aprindās, kas pirms ko izlemtu, septiņreiz nomērītu.

Bet then again, varbūt ir mazliet autistiski domāt, ka runas likums visus uzreiz notiesās, jo zināms, ka cilvēki pret likumiem tāpat izturas ambivalenti un nevienozīmīgi. Es pieļauju, ka tie kas pieņem likumus nezina, ko viņi pieņem, un tie kas pārkāpj likums nezina, ka viņus pārkāpj, un visi ambivalenti dzīvos savā ambivalentumā bez lieliem zaudējumiem; un galu galā, varbūt vienīgais, kam tāds plakāts ir domāts ir, lai cilvekiem pateiktu: "Pls neapsaukājies, ok."
(Reply) (Parent) (Link)
honeybee: pārdomas[info]honeybee on November 8th, 2018 - 06:31 am
Nu būsim godīgi, tavi jautājumi lielākoties nebija par tēmu "kā vajadzētu novilkt runas brīvības robežas" (jo obv robežas tiek novilktas jebkurā gadījumā - piemēram, ja runa ir par valsts noslēpumu vai konfidenciāli izpaustu informāciju, vai sensitīvu informāciju aļa plikbildes), bet gan "kāpēc nedrīkst ienīst minoritātes?! ko nozīmē - tagad man būs jādomā, ko saku? pasaule iet uz galu!!!", par ko es arī kindof centos mudināt padomāt no citas puses, gan neiegrimstot legālajā pusē un vēl jo mazāk "efektīvas reklāmas" pusē (jo pirmais neinteresē šobrīd, otrais prasa normālākas zināšanas par kultūras fonu & attiecīgajiem pētījumiem, kur atkal nav laika iedziļināties)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on November 8th, 2018 - 12:35 pm
Manuprāt ir tikai divas nostājas - PAR vai PRET brīvo runu. Par šo jābūt godīgam. Mani jautājumi bija, lai demonstrētu, ka ir absurdi aizliegt brīvo runu šajos konkrētajos gadījumos, ja ir bezgalīgi daudz citu gadījumu, kur to varētu aizliegt (nevis lai attaisnotu naidu šajos konkrētajos gadījumos). Bet kā jau teicu, tu varbūt to pat vispār nepamanīji, jo saskati tikai naida problēmu (kas, protams, ir problēma).

Valsts piemērs starp citu ir ļoti labos. Padomju Savienībā arī nedrīkstēja izrunāties pret valdību, un tam bija attiecīgs sods.

Par plikbildēm kļūda, jo tas ir kas vairāk par runāšanu, tāpat arī sensitīvas informācijas izplatīšana, ja ir parakstīts solījums to nedarīt. Tās ir citas tēmas, ko ir kļūda piesaukt. Šeit saprotams, ka es pilnībā atbalstu plakātu, kurš paziņotu, ka fiziska vardarbība (darbība nevis runa) ir sodāma.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]krishjaanis2 on November 8th, 2018 - 12:38 am
nav tādas lietas kā hate speech. please, stop criminalizing any speech.
(Reply) (Parent) (Link)