Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2006-09-19 08:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vikipēdijai uzradies savs Bruts
"Larry Sanger, first editor-in-chief of Wikipedia, plans to fork the project. In Berlin he announced the start of Citizendium — the citizen's compendium. Main differences: no anonymous editing, and experts will rule the project." - šāda ziņa parādās digg.com

Mazliet sīkāk stāsta compulenta.ru: "В Citizendium, как предполагается, главную роль будут играть эксперты из самых различных областей. Именно они будут утверждать материалы, любые изменения и корректировки. Кроме того, администраторы смогут ограничивать доступ к базе для отдельных пользователей, уличённых в вандализме и преднамеренной порче записей. В основу Citizendium будет положена технология Wiki."

Es jau tikai ar abām rokām par.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]divi_g
2006-09-19 08:28 (saite)
Nu ja, jo būtu dīvaini, ja Vikipēdijai uzrastos svešs Bruts :)

(Atbildēt uz šo)


[info]crescendo
2006-09-19 09:37 (saite)



Projekta galveno vērtību rada brīvprātīgie, kas ir ar mieru ziedot savu brīvo laiku un zināšanas projekta papildināšanai.
Projektu skaita dubultošana nez vai dubultos brīvprātīgo skaitu.


Tā kā.. kas tur tik pozitīvs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-09-19 09:40 (saite)
pozitīvs ir tas, ka Citizendium atšķirībā no vikipēdijas, iespējams, kļūs par normālu avotu, uz kuru varēs atsaukties ne tikai blogos, bet arī akadēmiskos darbos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2006-09-19 09:47 (saite)
Arī uz wikipēdiju šobrīd atsaucas arī akadēmiskos darbos.

Lai Citizendum spētu kļūt par uzticamu avotu, tam vispirms ir jākļūst par avotu - kas šķiet diezgan apšaubāmi. Populāri resursi ir brīnumi, kas notiek, nevis atkārtojas katrreiz līdzīgos apstākļos.
Šāda šķelšanās visticamāk vienīgi samazinās wikipēdijas efektivitāti, daļai lietotāju aizplūstot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-09-19 09:53 (saite)
atsaukšanās uz avotu, kurā jebkurš čibriks var ierakstīt to, ko viņš vakardien dzirdējis zivju paviljonā, ir pilnīgs sviests

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2006-09-19 09:55 (saite)
Akadēmiskajos darbos noformējot atsauci uz interneta resursu, nepieciešams norādīt datumu, kurā lapa apskatīta un lapas pēdējās rediģēšanas datumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-09-19 09:59 (saite)
tas neko nemaina - ja tu, piemēram, kaut vai izmanto vikipēdijā iegūto informāciju referāta rakstīšanai un no šīs informācijas izdari kaut kādus secinājumus, tad tev tur sarakstītās muļķības saindēs visu darbu.
kāda starpība, ka pēc tam, teiksim, pasniedzējs konstatēs, ka pie vainbas ir bijis pats resurss. vikipēdijā ir ļoti daudz šķirkļu, kurās nav norādītas krosreferences un vispār jebkādi linki - tad kā gan var uzskatīt vikipēdiju par nopietnu avotu?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2006-09-19 10:03 (saite)
Akadēmisku darbu rakstot neizmanto tikai vienu avotu. Enciklopēdijas, pat ja tā būtu wikipēdija vai šis te jaunais Citizendums, šķirkļa pārskatīšana neaizstāj akadēmiskajam darbam nepieciešamās izpētes veikšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-09-19 10:11 (saite)
es taču nesaku, ka vikipēdiju nevar izmantot, nezinu, kā palīgmateriālu informācijas ieguvei. taču to nevar uzskatīt par akadēmisku avotu. tāpēc, ka, teiksim, tai pašai "Britānikai" ir izurbušies cauri bars ar ekspertiem, redaktoriem un tā tālāk, kamēr vikipēdija ir haotisks sagrābstītu teikumu savirknējums, kurā neviens ne par ko neatbild.

ja reiz projekts sevi dēvē lepnajā vārdā "enciklopēdija", tad, plīz, ir jāievieš kaut kāda sistēma. cilvēki, kuri saskaras ar vikipēdiju ikdienā, nepārtraukti mauro, ka kārtējais bullšits ir sarakstīts.

protams, ja pasniedzēja vai darba vadītāja to pieļauj, tad varbūt arī nav vērts tik skrupulozi pieiet lietām, taču labāk jau ir tomēr lasīt resnas un gudras grāmatas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2006-09-19 10:42 (saite)
Arī Britānikā, kā jau nespecializētā izdevumā, kļūdu ir pietiekami daudz. Rupju kļūdu parasti vidēji apmēram tik pat, neprecizitāšu (ja runa nav par rakstiem, kur būtiska ir svaiga informācija) - tiešām mazāk, bet ne par kārtu.

Citizendums nez vai būs precīzāks par Britāniku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-09-19 10:56 (saite)
precīzāks diez vai, taču, iespējams, plašāks, ja cilvēki strādās ar galvu.
un tas, kāds būs apmeklētāju skaita sadalījums - to jau noteiks hipersaišu indeksēšanas karš meklētājos, kuram pirmajam gūglē hipersaite būs "augstāk", tas arī rullēs :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?