Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2006-08-12 12:35:00

diskusija ar Ritvaru
http://klab.lv/users/ritvars/90428.html?thread=217660#t217660
kurā pierādas tas, ka valstij nav jāaizsargā cilvēks, kurš to leģitimē
plus vēl (lasiet visu diskusiju) parādas viedoklis, ka to vajag padziļināt
kāda huja pēc man ir jādzīvo valstī, kas nostājas pret mani, maniem kaimiņiem un draugiem, kas nostājas pret veselo saprātu?!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	shelly 2006-08-12 23:17 (saite)
	Man tomēr tevi jāapbēdina, martcore ir taisnība tādā ziņā, ka namu apsaimniekošanas un atkritumu izvešanas firmas ir jālicenzē pašvaldībā. Bez licenzes darboties nedrīkst. Tā kā viņi nav absolūti neatkarīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-08-12 23:28 (saite)

Jā, zinu. Un to, kā licencē, visticamāk, nosaka Saeimas pieņemts likums vai MK noteikumi, pieņemti saskaņā ar Saeimas likumu.
Bet tas nenozīmē, ka atkritumu izvešana ir valsts atbildība vai valsts pienākums. Un šādā izpratnē neviens nav neatkarīgs, jo visi tā vai citādi pakļaujas kaut kādiem likumiem. Taču tas nenozīmē, ka valsts ir atbildīga par viņu rīcību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-12 23:33 (saite)
	es mēģināšu primitizēt līdz kaut kādai galējībai. līgumu ar Hoeticu neslēdzu es, man vispār šādas opcijas nav. to slēdz NP. NP šo Hoeticu neizvēlas konkursa kārtībā. Tas ir valsts konkurss. Jo nams nepieder namu pārvaldei, tas pieder valstij. Un valsts lemj, kas to apsaimniekos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-08-12 23:39 (saite)

Pag, pag, jā, valsts lemj, kas to apsaimniekos. Apsaimnieko namu pārvalde, visticamāk, SIA. Konkursu par atkritumu izvesanu varbūt arī rīko valsts, iespējams. Bet (c) Godmanis, kad Tu maksā par atkritumu izvešanu, Tu maksā apsaimniekotājam - SIA "Tava Namu Pārvalde", kurš tālāk norēķinās ar izvedēju, nevis valstij. Un, ja "Hoetica" vienā dienā pārstās izvest, piemēram, bankrotēs, valsts atkritumus neizvedīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-12 23:45 (saite)
	nē, bet valsts nosaka, kas tos izvedīs. un vienīgais veids, kā to teorētiski varētu ietekmēt, ir tikai caur valsts instancēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-08-12 23:51 (saite)
	Es esmu izbrīnīts par to, ka konkursus par atkritumu izvešanu vēl kkur rīko valsts, nevis apsaimniekotājs vai vismaz pašvaldība, bet nu okei. Taču, neskatoties uz to, nauda staigā starp Tevi un apsaimniekotāju, nevis Tevi un valsti, un par to arī visa šī jezga sākās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-12 23:57 (saite)
	čuvak, skaidroju 88-o reizi: nams nepieder NP vai pašvaldībai, tas pieder valstij. kā rezultātā, valsts ir ļoti ieinteresēta, lai nams tai dotu arī kaut kādus augļus. valsts pati būtībā algo apsaimniekotāju, lai tas nodrošina šo augļu plūsmu pareizajā virzienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-08-13 00:04 (saite)
	Fcuk. Nu pofig, kam tas nams pieder, kaut vai marsiešiem. Kas Tev piesūta rēķinu par atkritumu izvešanu, sētnieku, utt utjp? Apsaimniekotājs, vai ne? Un maksā Tu kam? Apsaimniekotājam? Nu un tad pastāsti man, kā tas rīmējas kopā ar es valstij naudu par to, lai man būtu uzkopts pagalms, m? Un nams var piederēt kaut vai marsiešiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-13 00:10 (saite)
	Tas nav pofig, kam nams pieder. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-08-13 00:24 (saite)
	Ir gan. Un tajā brīdī, kad Tu saki, ka "valsts ir atbildīga par atkritumu izvešanu", patiesībā vajadzētu teikt "īpašnieks ir atbildīgs par atkritumu izvešanu", un "valsts" šeit nāk iekšā tikai tādēļ, ka Tavā gadījumā tā ir īpašnieks. Ja Tu dzīvotu privātmājā, tā būtu Tava, nevis valsts atbildība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-14 18:54 (saite)
	Valsts ir atbildīga par atkritumu izvešanu, jo tā slēdz līgumu ar atkritumu izvešanas firmu, nevis es. Kā rezultātā kļūst atbildīga par šo procesu. Es taču nerīkoju šos konkursus?! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-08-14 19:00 (saite)

Atkārtoju vēlreiz: atbildīgs ir īpašnieks. Ja Tu pārvāksies uz privātīpašumā esošu māju, Tu taču neturpināsi apgalvot, ka atbildīga ir valsts?
Problēma ir termina "valsts" lietošanā šajā situācijā, un rodas tādēļ, ka "valsts" ir pārāk plašs jēdziens. Kad Tu saki, ka "valsts ir atbildīga par to-un-to", kas skan gan kā "valsts principā, valsts kā viss pārvaldes, represīvā un pārējā aparāta kopums, valsts kā Latvijas Republika, ir atbildīga par to-un-to", gan kā "valsts tās iestādes personā, kuras uzskaitē šī ēka ir nodota (esmu pārliecināts, ka tā ir), ir atbildīga par to-un-to".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2006-08-14 19:07 (saite)
	atbildīgs ir īpašnieks. un īpašnieks ir valsts,konkrēta valsts instance, lai cik tu vēlētos to no šīs sistēmas izraut. jo ar "valsti" es arī domāju šo konkrēto valsts instanci. ja es pārvākšos, es, protams, neturpināšu apgalvot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-08-14 19:12 (saite)

Nu jā, un es, jāatzīst, to uztvēru pēc pirmā varianta, tādēļ arī tik ilgi spurojos pretī apgalvojumam "valsts ir atbildīga par atkritumu izvešanu" utml. Kgan naudu Tu 1alga maksā apsaimniekotājam ;)

Turklāt ir jautājums, kas tieši ir šis kantoris, kas skaitās īpašnieks. Ja tur ministrija vai departaments - nu vēl tā; ja kaut kāda valsts akciju sabiedrība, tad tā administratīvi principā ir no valsts tikpat neatkarīga struktūra kā privāta a/s.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: