Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2005-12-07 16:41:00

tad griežas vai kustas?

upd: cilvēki apgalvo, ka tas ir 5-dimensionāls kubs un mūsu galvā tas neievietosies anyway

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

prtg
2005-12-07 21:43 (saite)

Nē, šajā gadījumā ir runa par strikti ģeomeriskajām kuba dimensijām un to skaitu, izejot no definīcijas, ka 3D kubam no katras virsotnes iziet 3 un tikai 3 savstarpēji perpendikulāras skaldnes. 4D kubam tādu ir četras (un te jau sākas problēmas ar iztēli, jo viena skaldne neviļus aiziet kaut kur miglā), 5D - piecas. Nebūtu gan pareizi lietot terminu kubs, drīzāk n-perpendikuls, kura pārstāvis 3-jā ir kubs, 2-jā kvadrāts, bet pirmajā taisne vai punkts (ja nemaldos, derēja jebkurš no šiem).

Tā jau būtu vienkārši - pievieno jebkādu fizikālu dimensiju, piemēram, laiku, miglu un smaržu un še Tev 4D taisne, kas tai paralēlu mūžību ilgi, mūžībai paralēlā miglā, stāv un smaržo miglai paralēlā smaržā, kas ir paralēla pašai taisnei. Bet tas nebūs ģeometriski korekts uzstādījums, kaut arī dīvainā kārtā viegli iztēlojams.

[Iepriekšējā teikumā brīdi aizķēros dēļ gramatikas, jo komati jāliek tikai, ja atkārtojas viena tipa apstākļa vārdi, tomēr te runa ir par daudzdimensionālu, bet apstākļu kopuma un saistības ziņā nedalāmu objektu, tā ka laikam pareizi vien būs]

Ja gribas tos n-kubus izķidāt no pamatiem, tad jāiepazīstas ar Lobačevska un Rīmaņa ģeometrijām (kas neatceļ klasisko Eiklīda, bet apgāž dažas tās aksiomas), kuras skolā labāk nepieminēt - aizsūtīs pa taisno uz olimpiādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

martcore
2005-12-07 22:33 (saite)

Nebūtu gan pareizi lietot terminu kubs, drīzāk n-perpendikuls
-----------------------------------------
lūk, šī doma mani ļoti nomocīja. tāpēc, ka "kubs" kā kubs pastāv tikai 3D, jebkur citur viņš nav tādā formātā. un tikai pēc skaldnēm/skaldņu attiecībām var mēģināt minēt, cik dimensijas ir izmantotas.
un tur parādās tā jokainā loģika, t.i., ja 4D tas viss ir ultrasarežģīti, tas nebūt nenozīmē, ka 5D tas būs proporcionāli vēl sarežģītāk, izskatās, ka pat krietni vienkāršāk. izskatās, jā. izprotas, protams, daudz sarežģītāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

prtg
2005-12-07 23:20 (saite)

Ja skatāmies projekcijas iekš 3D, tad - jā. Bet ja spētu redzēt "tā, kā ir", būtu tikpat sarežģīti kā izprast, bet liels wow.

Es tikko iedomājos - priekš kam mums iztēloties 5D kubus? Cik smieklīgs taču mums liekas 1-ās dimensijas iemītnieks, kurš mēgina izprast 3D kubu savas dimensijas ietvaros. Viņa ģeometrijā pastāv pavisam acīmredzami ierobežojumi, kurus labi redz izglītots 3D pasaules iemītnieks, bet nespēj viņš pats.

Visjocīgākais ir tas, ka viņš šīs augstāko dimensiju izpausmes caur projekcijām visticamāk uztver kā nejaušības, jo tās var būt vienīgi haotiskas - piemērā ar 3D kubu 1-jā dimensijā: te punkti, te līnija, nu jā, līnija parādās kaut kā cikliski, bet punkti pavisam nesaprotamā veidā, tātad sakarības tur nav nekādas un nevar būt, jo tā nav acīmredzama.

Lūk, pie kā cilvēce aplaužas - kā savākt augstāko dimensiju projekciju izpausmes kaut kādās sakarībās. Mokās gan teologi, kas diezgan pareizi tēmē uz centrālo Visuma asi un sirds gudrību kā prāta iracionālo dimensiju, gan metafiziķi, kas mēģina apkopot projekciju drumslas kaut kādā sistēmā, gan visādi -sofi, nu mēs jau zinām par ko iet runa. Smieklīgi ir tas, ka liecības noteikti ir arī ikvienā zinātnes nozarē, bet neviens nespēj tās pamanīt.

Bet tagad - uz priekšu, mazais cilvēk, Tevi gaida diži darbi!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2005-12-07 23:44 (saite)
	nē, viss ir pilnīgi normāli - tu sāc būvēt šo kubu no 1D līdz momentam, kad tu vairs nevari aptvert šo konstrukciju. tas ir kā ļoti sarežģīts fraktālis, un ultrapavairotu fraktāli tu iedomāties vari (aptvert nevari, tikai predstavļeņija o), bet figņu ar astoņiem punktiem, kas aug šādā situācijā kā nezāle - nevari. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: