Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2009-11-05 12:36:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vispār es, vot, tagad baigi nobrīnījos, kā cilvēki domā
viena cibiņa uzrakstīja (es necitēšu, jo zem atslēdziņas), ka tagad godīguma cilvēkos vairs nav un bruņnieciskuma vīriešos arī

cilvēki taču nesaprot, ka visi tie ir tikai vārdi, un to saturs vienmēr ar laiku mainās
piedevām tie neeksistē nekur vienoti
teiksim, sapratne par vārdu "centīgums" būs ļoti dažāda ķīniešu mūkam, pagājušā gadsimta beigu baznīcskolas audzinātājam, mūsdienu vidusskolas skolotājam un vēl mūsdienīgākam amerikāņu skolniekam
tas viss vienmēr ir savādāks un vienmēr nepastāvīgs
pat mūsdienu jēdzieni "zagt" un "paņemt to, ko no manis zaglīgi atrauj valsts" vairs nav ekvivalenti

par kādu konsekvenci vārdos un rīcībā var runāt
vienmēr un forever ir tikai mīlestība un naids


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]unpy
2009-11-05 13:02 (saite)
"Brunjnieciskums" - tas ir tad, kad viegli ieruuseejushaas brunjaas teerpts ceeli iejaaj ciemataa un pirmo ieraudziito sievieshu dzimuma paarstaavi tuvaakajaa pazhobelee "panjem priekshaa"?

(Atbildēt uz šo)


[info]zintish
2009-11-05 13:16 (saite)
nāā
bruņinieki tika piesaukti tikvien kā tādi oreoliski goda kodeksa gabātāji.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2009-11-05 13:25 (saite)
da nē, viss bruņnieciskums ir, tikai lielākā vai mazākā mērā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zifs
2009-11-05 14:32 (saite)
Mīlestība un naids ir tāpat tikai jēdzieni, kuru jēga mainās atbilstoši vietai un laikam. Nevajag pārspīlēt to unikalitāti. Tādas nav. Un sapratne par šiem vārdiem vispār pat katram indivīdam ir cita. Nekādas konsekvences.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2009-11-05 15:21 (saite)
es tev varu pastāstīt par to, kā šie divi jēdzieni atšķiras no pārējiem

piemēram, rakstnieks viktors oļeģovičs p liek vērst uzmanību uz faktu, ka mūsu izpratnē pastāv jēdzieni "neprātīga mīlestība" vai "neprātīgs naids",
mazie naidi un mazās mīlestības patiesībā ir kaut kas cits, kas diezgan ātri atrisinas

bet, kad mēs runājam par šiem augstājiem jēdzieniem, mēs runājam par kaut kādu tādu emociju/x vilni, kas mūsu pašu saprātu vienkārši laupa, un kas atrodas kaut kur nost no mūsu apziņas, tik ļoti, ka mēs vairs nevaram to apzīmēt ar cilvēciskiem vārdiem

a ja mēs to nevaram apzīmēt ar cilvēciskiem vārdiem - tātad tas nespēj mainīties arī apziņā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zifs
2009-11-05 15:30 (saite)
Tie ir abstrakti jēdzieni. Reāli tie nepastāv. Tāpat kā "neprātīgs bruņinieciskums", "neprātīgs ēdelīgums", "neprātīgs prātīgums" :)
Lai gan par "neprātīgu ēdelīgumu" varētu arī strīdēties ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2009-11-05 15:45 (saite)
protams, ka abstrakti
es vienkārši saku - cik dziļi un tālejoši

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zifs
2009-11-05 16:01 (saite)
Man liekas vienkārši filosofisks skatījums par attiecīgo jautājumu.
Man drīzāk nodarbina jautājums par jēdziniem "mīlestība", "naids" kā tādiem. Kas tas ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2009-11-05 16:14 (saite)
mēs nespējam to aprakstīt vārdiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zifs
2009-11-05 16:24 (saite)
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

vai arī
[info]martcore
2009-11-05 16:27 (saite)
teiksim, ja es būtu tevī iemīlējies, tad mans pieskāriens tavam vaigam man nozīmētu daudz vairāk, nekā visi iespējamie cilvēces vārdi, kurus es varētu tobrīd pateikt - bet šis pieskāriens nebūtu pilnīgi nekas, ko es pret tevi justu - un tas ko es pret tevi justu, nebūtu nekas dēļ vienas dzirkstelītes tavās acīs, a dzirkstelīte tavās acīs - tu pati nezinātu, kas tā būtu par dievišķo dzirkstelīti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?