Atšķirība ir acīmredzama. Un tik pat acīmredzama galējība, kurā dodas cipargalvas ar saviem digigrāfiem. ;/

Nē, nu tas protams ir fotoefekta variants, ne patstāvīga nozare. Kā savulaik bija ar virāžām - atceries, to zilo vai sēpijas toni :)

Aga. No HDR uz krūtīm spalvas aug! Meitenes, uzmanieties!

Hmmm... spalvu daudzums, imho nemainās. Grumbiņas, darvas traipi - tie gan izlien.

ja es pariezi sapratu un tu neesi sajaucis vietām bildes - tad šeit nav efektu - tikai defekts!

???
Vari pamatot?

paskaties uz pixeļu krāsu artifakiem bildes abās malās!!!

iemet lūdzu kādu linku uz kādu sakarīgu tutoriāli par HDR vai ko tādu. gribas zināt, kāda tieši ir tā sistēma, kas ģenerē šādus rezultātus... jo principā skatoties uz zemāko bildi, nākas secināt, ka tam pietiek ar vienu bildi, kas vienkārši pietiekami ilgi tiek apstrādāta photoshopā. pirmīt kaut kad teici, ka ir vajadzīgas vairākas bildes dažādās kespozīcijās un tamlīdzīgi. varētu būt interesanti uzzināt.

bet kāpēc cilvēki to uztver par defektu, nevis efektu - principā cilvēka acs šādi neredz. acis protams ir krietni jūtīgākas par objektīvu un pamana krietni vairāk detaļu krietni lielākā "izšķirtspējā", tomēr cilvēka acs dabā nekad neieraudzīs ko tādu kā apakšējā bildē, gluži vienkārši tāpēc, ka dabā nav šāda gaismojuma. paskatoties uz to, uzreiz liekas, ka kaut kas nav kārtībā... kaut kas tur ir tā, kā tam nevajadzētu būt. viss ir pārāk līdzsvarots un pareizs. izskatās, ka cilvēks ir izgaismots ar ambiento gaismu. un krītošās gaismas, kas taisa lielas un tumšas ēnas, šķiet, vispār nav. bet ambientā apgaismojumā nekad nav iespējams panākt šādu detalizācijas pakāpi, jo šis gaismojums ir pārāk izkliedēts, lai spētu tik labi izcelt detaļas. tāpēc arī smadzenēm liekas, ka kaut kas ar saņemto signālu nav kārtībā.

basically you never get such a thing in reality around you. bet nu kā mākslas darbs vai kaut kas, kas neprasa realitāti, šī bilde protams ir lieliska.