LorDRameX

Palasi šito: http://klab.lv/users/glupais/874496.html

(Reply to this)

Te ir vismaz divi interesanti pieņēmumi:

1) Tu uzskati, ka cilvēki ētiskās izvēles izdara balstoties uz to, kā konkrētajā situācijā būtu jārīkojās viņa tautietim, t.i., tu ļoti konkrēti zini kā ētiskas dilemmas situācijā rīkosies latvietis, krievs, vācietis utt. Ētisku problēmu vispār nav -- atliek sekot tikai vietējām paražām nevērtējot to, cik tās labas/sliktas.
2) Latvietis ir bijis zemnieks un tā arī jāpaliek. Kā to saprast? Vairākums latviešu ir pilsētnieki un viņu nodarbošanās nav lopkopība, zemniecība u.tml. OK, bet varbūt tu ar to atkal domā "lokālās paražas", kas ir tāds romantisks skatījums uz zemi, kuras "pirmiedzīvotāji" ir zemnieki un tie ir viņi, kas dzīvo "autentisku" dzīvi. Problēma ar šādu pieeju ir tāda, ka tas ir 'statisms', t.i., tu neatstāj nekādu vietu ētiskai attīstībai un izaugsmei. Tāpat mēs veiksmīgi varētu argumentēt "Latvieši ir dzīvojuši 'tā un tā (dzimtbūšana, dzeršana, nabadzība, kāda pakļautībā u.c.), un tā arī jāpaliek'".

(Reply to this) (Thread)

1) ētiku nevar atraut no etosa - kas ir ētiski kanibālam, nav ētiski 18.gadsimta angļu kapteinim Dž.Kukam .... un viņi nesaprotas nevis tamdēļ, ka rīkojas neētiski (kanibālam apēst svešinieku skaitās pagodinājuma izrādīšana), bet gan tamdēļ, ka ir no dažādiem etosiem ;)

vēl vairāk - vienā sabiedrībā var sadzīvot dažādi etosi - piemēram asinsdesu mīļotāji un musulmaņi ;) kas nav savienojami un dzīvo tikai daļēji nošķirti ;)

2) kāda vaina vecajām tradīcijām un cūku kaut ar viņas pēdējo kviecienu?
tāpat kā nekāda vaina ievērot košeru vai halalu - ka tik paēduši ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi cibā visiem labi zināms sofists, ar tevi neviens diskusiju nesāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies par tagu ;)

(Reply to this) (Parent)

;-)

(Reply to this) (Parent)

pag vai tad tie lopi jākaujs publiski, piemēram doma laukumā ?


tici man lopkautuvē kur "estētiski" un "humāni" kauj lopus skats ir daudz pretīgāks nekā visparastākajās "cūku bērēs"


par otro punktu es nekur nenjemos apgalvot ka tā ir 100% , bet noliegt to mēs nevaram ka pamatā tomēr esam zemkopji/lopkopji bijuši. Tas ka tagad pus latvijas dzīvo/strādā Rīgā tomēr nav īsti normāli. tev tā neliekas? Jeb visa nākotne ir pilsētās ?
Un es neteicu ka nekas nav jāmaina, vienkārši ir lietas kas ir notikušas jau sen pirms mums un notiks arī vēl krietnu laiku pēc mums... un diezvai pikets pie saimas to mainīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, ka mūsu senči (starp citu, neatkarīgi no tautības un izcelšanās) ir bijuši lopkopji un apkopuši zemi noliegt nevar -- tas ir kopīgs visiem cilvēkiem. No laukiem uz pilsētām mēs varējām pārcelties tikai tāpēc, ka vairs nenodarbojamies ar "subsistence agriculture", t.i., no viena lauka ir iespējams saražot ļoti daudz pārtikas, vairāk kā nepieciešams zemes īpašniekam. Bet kā mūsu pagātnes nodarbošanās, kas visiem cilvēkiem kopīga, var ietekmēt mūsu šodienas izvēles? Ja agrāk cilvēki uzskatīja, ka sievietēm nevajadzētu piešķirt balstiesības, tad šodien tikai retais tā uzskata. Ja absolūtisma laikā apspiedējiem, kas sevi uzdeva par "augstākajām šķirām" nesagādāja grūtības attaisnot savu kundzību ar "dieva dotām tiesībām", tad šodien verdzību mēs nespējam attaisnot. Man ir prieks, ka tu netici tam, "ka nekas nav jāmaina".

(Reply to this) (Parent)

un jā par otro punktu sūdīgstev uzskats par latviešu zemnieku

((dzimtbūšana, dzeršana, nabadzība, kāda pakļautībā u.c.), un tā arī jāpaliek'".)

nez kadeelj man vārdu salikums latvie;su zemnieks asoci;ejas ar kautko pilnīgi citu nu nepavisam to ko tev

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tava ieraksta jēga, un tu, protams, vari man pateikt, vai tas ir saprasts pareizi ir: Nav jēgas diskusijām par to, kas būtu pareizi, nav jēgas domāt par to, vai mēs dzīvojam un rīkojamies pareizi, jo "latvietis ir tas, kas viņš ir" (tautoloģija); t.i., domāt par to, vai pieņemam pareizus lēmumus ir diezgan nejēdzīgi, jo mums jau ir pareiza eksistences forma - latviešu zemnieks. Es apgalvoju, ka šāda pieeja - proti, nedomāt par to, kas ir tikumīga un taisnīga dzīve - sagādā zināmas problēmas. Šāds 'statisms', ka viss jau ir 'kā vajag' ir reakcionārs, jo noliedz, ka sabiedrības organizācijas formā un cilvēku rīcībā ir iespējams kaut ko uzlabot, bet tā acīmredzami nav taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm es tev pat piekristu, tikai man liekas ka ir svarīgākas lietas šajos laikos ko darīt, ka protestēt pret to ka Janis Vulgaris nokaus cuciņu netā kā rakstīts mistiskajos humanitātes priekšrakstos ?

Es domāju ka šajos laikso ir jasatraucas tomēr par mazliet citām lietām?

(Reply to this) (Parent)

Vai kāds vispār ir palasījis par ko ir runa Saeimas lēmumos? Laikam jau ne.
http://www.saeima.lv/pages/aktualitates.jsp?page=info-medijiem&id=14960&p=1
Likumā pierakstīts faktiski pāris rindās tas, ko ļaudis ir darījuši ļoti sen, un viss... Vai jezga ir par šo - vajag nevajag mainīt likumu, vajag nevajag tur ieviest citu tautu ieražas? Tak nē, bet varbūt vajadzēja.
Jezga ir par ko citu. Un nezkāpēc par šo citu klūp virsū Saeimai, kam ar to nav nekāda sakara. Jocīgi vai ne?
Kādēļ par šo citu jezgas cēlāji neklūp virsū tiem, kam tā ir sena tradīcija? Atkal jocīgi.

(Reply to this)