Nu jā, bet tu jau principā šeit piekrīti sanāk. Latviešiem tik tiešām nav kaut kādas 'latviešu partijas', bet krieviem ir. Katrā ziņā viņiem ir viena totāli meinstrīm 'krievu partija' Saskaņas formā pat ja neliels procents latviešu arī par viņu balso.
Jebkurā gadījumā fakts ir tāds, ka milzīgā forsētā migrācija no Krievzemes mūsu nāciju un mūsu valsti ir izmainījusi un ne labā virzienā. Lielā mērā tieši šī iemesla dēļ esmu tik ļoti radikāli pret tautu staigāšanu šībrīža Rietumu migrācijas politikas kontekstā. Turpināšu būt 'naciķis' tīri pragmatisku iemeslu pēc. Tieši tāpēc man ir absolūti neskaidri manu vienaudžu-mileniāļu (cilvēki kas dzimuši 80ajos pamatā) attieksme Latvijā. I mean, jūs redzējāt ko krievi nodarīja jūsu dzimtenei, jūsu vecāki un vecvecāki visu izstāstīja. Un tajā pašā laikā spēk eksistēt tādi kretīni, vannabī kolaboracionisti kā melubiksis etc. Pilnīgi objektīvi saprotams, ka multikults nestrādā, vienalga kādas tautas savstarpēji satiekas. Latvija ir ļoti labs mini-piemērs. Pat samērā kulturāli tuvas tautas latvieši un krievi ir totālā aukstā kara stāvoklī vislai8k. Ko te domāt par situācijām, kur rietumniekiem jāsatiek kaut kādi agresīvi babaji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Also man visā šitajā raskladā nav skaidras dažas lietas>

Ok tipa skaitās ka melnie bēg no kara.

Karus tur ( ja par middle east) iniciēja rietumnieki paši ar ASV vadībā un ieblieza tajos karos nevājus resursus.

Pieņemsim, lai tiktu pie naftas + militārās industrijas lobijs

okej

1) pie naftas īsti netika ibo bardaks
2) militārās industrijas lobijs ir joprojām

tātad kas būtu loģiski

loģiski būtu davest visur tur to karu līdz beigām, tas ir - līdz tādai šo zemju okupācijai kāda bija vācijā pēc WW2

Vispirms - ievest tur radikāli pārāku militāro spēku, likvidēt pretošanos. Pēc tam - alianses ( NATO vai ANO vai [ielikt pareizo nosaukumu] tiešā militārā pārvalde, atkal kā vācijā pēc WW2)

Pēc tam - tautsaimniecības atjaunošana, militārajām komadantūrām uzturot kārtību.

Moš tiem cilvēkiem kas toč cieš no kara vairāk nevajadzētu nekur bēgt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu laikam nesaproti, ka iekarotāji ir tādi kā Makkeins, kurus šobrīd post-mortem mīl kreisie-liberasti. Cilvēki, kas ienīst mieru un veselo saprātu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

emm, naftas dolārus arī ienīst?

(Reply to this) (Parent)

nē nu tas, ka viņi nemāk ( vai negrib - hvz kāpēc) racionāli karot, to es redzu

(Reply to this) (Parent)

Švaki būs ar šito.

Lai davestu karu līdz beigām, to papriekš vajag iesākt, t.i., atzīt, ka tas, kas notiek, ir okupācija ar mērķi pievākt teritoriju. ASV&co tak tā nedara, viņi tak ir atbrīvotāji. Tad nu sanāk tā, kā sanāk.
Bez tam, situācija reģionā ir patālu no vienkāršas, kaut vai tāpēc, ka ASV un Saūda Arābija skaitās +/- labi čomi. Kaut kādas SA kulturāli/ideoloģiski radniecīgas valsts aneksijas mēģinājuma gadījumā ir pilnīgi skaidrs, ka ar šito būs cauri.

Nu, un ar cita veida pieeju arī sanāk štruntīgi. Draudzīgu salīdzinoši sekulāru režīmu nodibināšanas mēģinājumi? Skat. Irānu. Visādu nemiernieku atbalstīšana ar mērķi nomest nedraudzīgu režīmu, aizbildinoties ar palīdzību atbrīvošanas kustībām? Svaigākais laikam būtu tā pati Sīrija. Kaut kā tā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm, nu var tak kaut kā smuki nosaukt, nu tur atbrīvošana, humānās katastrofas seku likvidēšana, ANO mandāta teritorija, NATO tiešā pārvalde. Tb neviena valsts tieši neokupē, viss notiek zem starptautiskām organizācijām.

Jā nu draudzēšanās ar saūdiem ir riktīga nekonsekvence - tur ir visvairāk naftas un vismazāk demokrātijas.

Irānas katastrofa savukārt bija PSRS nopelns, tur bija proamerikānisks šahs, nu un psrs iniciēja apvērsumu, pēc tam tur pie varas nonāca atsaldēti ajatollas.

Un jā - pieeja nomest tipa autoritārus režīmus nepadomājot par to kas tālāk ir tipisks ASV & Co modus operandi. Vai nu švaki analītiķi vai kāds plāns kuram tā arī vajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eh, sūdu par pīrādziņu nosaukt, protams, var, bet tas neies krastā. Jau līdzšinējie "maigie" mēģinājumi ar urravām nav tikuši uzņemti, galu galā.
Ar starptautiskām organizācijām ir tā problēma, ka tās ir, nu, starptautiskas. Ja tāda grib kaut kur līst, tad visiem dalībniekiem jābūt ar mieru, kas ir faktiski nereāli (jo organizācija ta organizācija, bet katrai dalībvalstij ārpolitiskie mērķi tomēr atšķiras), nu, un jārēķinās ar problēmām. Domāju, ka nav jāskaidro, piemēram, kā Krievija reaģētu uz mēģinājumiem paziņot, ka, lūk, šito TA teritoriju tagad pārvaldīs NATO.

(Reply to this) (Parent)

"Vai nu švaki analītiķi vai kāds plāns (((kuram))) tā arī vajag."

fixed

(Reply to this) (Parent)

no kurienes ir pagrābts, ka Tuvo austrumu karus iniciēja rietumnieki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu Huseina gāšana piemēram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Baidos, ka nav daudz citu piemēru, un arī šis darbojas tikai, ja to izrauj no konteksta un aizmirst Kuveitas karu.

(Reply to this) (Parent)

Nū, āmerikas nepārtrauktā TA čakarēšanās neskaitās? Irāka, Lībija, Sīrija? Abi kopā ar CCCP Afganistānu. Nepārtrauktās ģeopolitiskās spēlītes. Par 'karu' to tik tiešām grūti nosaukt, tāpēc jau pēdējo9s laikos lieto smuko eifēmismu 'destabilizācija'. Kurš tur visvairāk vainīgs, 'Rietumi', ASV militāri razvedočnijs dīpsteits vai Izraēlas lobijs, paliek atklāts jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pamanījies nepieminēt Irānu un Krieviju.
TA vispār ir tāda tradīcija jaukties vienam otra darīšanās un čakarēt vienam otru. Ik pa brīdim pieslēdzas kāds no tālāka reģiona, kuriem tad arī sazin kāpēc pievērš lielāko tiesu uzmanības.

Versija par "Izraēlas lobiju" ir dīvaina, jo "Arābu pavasaris" bija Izraēlas ļaunākais murgs - kaut vai tā pati Ēģipte, kur kādu brīdi pie varas bija Hamasa mātes firma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu protams, arī Krievija. Vienkārši krievi nav bijuši pēdējo laiku aktīvākie 'destabilizāciju' iniciatori. Domājams dēļ tā kā prosta vairs nav militārās moščas kā sovokā.

Par Izraēlu man arī nav konkrēta viedokļa, tāpēc jau atstāju atklātu jautājumu. No vienas puses ASV vienmēr bijis ietekmīga žīdu diaspora, pateicoties kurai lielā mērā tāda Izraēla vispār radās un spēj pastāvēt naidīgu kaimiņu okeānā. Izraēla tiktu nonesta no kātiem, ja ASV nebūtu 'best ally'. Bet jā, ne visas ASV provocētās ķorkas imo ir pozitīvas Izraēlai. Tieši tā pat kā nav pozitīvas pašiem Rietumiem. Man, piemēram, liktos daudz drošāka dzīvošana, ja zinātu, ka vēl ar vien ir Huseins, Kadafi vai Assads, kurš katru dien ar dzelzs zābaku sper musulmaņu trakajiem suņiem pa muti. Bibijam tādi TA līderi arī imo būtu izdevīgāki. Galvenais citu-semītu un visādu berberu-mahrebu naids pret jūdiem pamatojas reliģiozā nesaskaņā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispirms jau gaisu tur jauc Irāna.

Bet par Izraēlu man gan ir viedoklis, un tas visnotaļ atšķiras no tā, ko tu raksti par ietekmīgo diasporu (šo to ietekmēt var, bet ne tuvu vienmēr - pat, ja ir bijusi kritiska vajadzība), un arī par to, ka viss balstās uz "best ally". Tas ir tāds laika gaitā labi ieskaņots mīts, bet tā jau ir cita saruna.

Kopumā - situācija TA ir ļoti niansēta un kaut kādi vispārēji koncepti tur nedarbojas. Pat katrs no Tevis pieminētajiem tipiem ir bijis izdevīgs tikai pie ļoti specifiskiem nosacījumiem - parasti pēc tam, kad šiem tā vai citādi aplauza ragus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik atceros tad tie tipi bija vismaz runājami un nereti noslēdza alianses ar Rietumu spēkiem (pamatā ASV). Ne velti ASV ir draudzīga ar teokrātiskajiem un anti-liberālajiem saūdiem. Savstarpējs izdevīgums trumps (heh) all. Ar ISIS, alakjeda vai hamas neviens neko nesarunās. Viņi ir bīstami kā Rietumiem tā Izraēlai. Tā kā jā, situācija ir niansēta. Nesaprotu kāpēc ASV neokoeniem (jā, ir tāda vārdu spēle) tik ļoti patīk visi tie asumi TA. Varbūt es kaut ko nesaprotu par dažādu stratu žīdiem. Piemēram Soross ir persona non grata mūsdienu Izraēlā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Itin var gadīties, ka pretrunas un neskaidrības ir tāpēc, ka koncepts, kura ietvaros par šo jautājumu tiek domāts, ir no pirksta izzīsts (nesaku, ka Tu no sava pirksta).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kurš tieši koncepts?

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet, ka svarīgi, ar kādiem uzstādījumiem ir ieradušies jaunpienācēji. Ja viņi ierodas ar ambīcijām, ka viņiem kāds te jau ir parādā (nu, vai nu tāpēc, ka viņi kaut ko sakās esam atbrīvojuši, vai arī kāds viņiem senāk esot nodarījis pāri), tad arī sākas nepatikšanas. Un, protams, te ir nodevēji, kas šo parādā būšanas diskursu uztur pie dzīvības un attīsta.

Jo ar igauņiem mēs taču neesam aukstā kara stāvoklī? Un dāņi ar zviedriem arī ne (lai gan savu kopīgo vēsturi abas puses labi atceras un dažreiz piemin).
Un vai tie tūkstoši, kas no Irānas aizmuka pēc Homeinī apvērsuma ir aukstā kara stāvoklī savās jaunajās mājās - ja neskaita kādus otrās vai trešās paaudzes indivīdus, kuru prāta skaidrība varētu būt cietusi sadursmēs ar sarkano profesūru universitātē?

(Reply to this) (Parent)