Nezinu, ko Tu domā ar "garīgumu" un kādēļ tas būtu no svara, bet tieši reliģisko pieredžu sakarā apgalvojums "daļa no tām ir konkrēta veida smadzeņu darbības traucējumu rezultāts" ir faktuāli korekts. Not trying to be edgy or anything.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, un droši vien dažiem tā smadzeņu daļas vai funkcijas vispār nav pietiekoši attīstītas, lai tur "traucējumi" vispār varētu iestāties.

Jebkuru smadzeņu aktivitāti var nosaukt par "traucējumiem", btw. Tas ir value judgement.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja Tev "epilepsija" iekrīt kategorijā "value judgement", tad es nedomāju, ka Tavs viedoklis par smadzeņu darbību būtu vērā ņemams. Nākamā stadija aiz šīs ir "viss taču ir relatīvs, vecīt".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu un absolūti lielākajai daļai cilvēku, kas iet uz baznīcu vai kā citādi ikdienā pārdzīvo reliģiskas pieredzes, epilepsijas nav. Try again.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No need to, es nevienā brīdī neesmu apgalvojis pretējo.

(Reply to this) (Parent)

Nē, pag no tā, ka kaut kādiem cilvēkiem ir kaut kādas pieredzes, tu tagad secini, ka reliģskie fenomeni pastāv jeb kā šito jāsaprot? :)

tur ir 2 varianti

a)kaut kādas figņas pastāv un dod tās pieredzes
b)tie ir procesi pieredzētāju galvās

(Reply to this) (Parent)

"daļa no tām ir konkrēta veida smadzeņu darbības traucējumu rezultāts"

Tas IR edgy, jo nav tādas universālas, matemātiski pārbaudāmas teorēmas, kas definētu ''smadzeņu traucējumus''. Man vot liekas, ka tev ir smadzeņu traucējumi, a tāds Ctulhu vēl papildus cieš no kognitīvam disonansēm un elementāras nespējas dīlot ar formālu loģiku. Burtiski - tavs vārds pret manu. Es negribu apdirst tavu viedokli tā pat vien kā vien sagaidīt, ka tu to beidzot atzīsi par viedokli, nevis ''hard fact'' or smth.
Bija laiki un pavisam neseni, kad tieši tādi kā tu tiktu probēti uz insanity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad jau labi, ka medicīnā notiek progress un diagnostikas kritēriji attīstās un tiek precizēti. Ne gluži tik ātri un resourcefully, kā varētu vēlēties, bet tik un tā.

Also, epilepsija un tās izpausmes ir empīriski novērojami "hard facts", ko (atšķirībā no, I guess, abiem jums?) neapstrīdēja pat nabaga senie grieķi, par spīti tam, ka viņi burtiski uzskatīja, ka tā ir dievu labvēlības izpausme. Tas nav kontroversāli, WTF?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''Tad jau labi, ka medicīnā notiek progress'''

Tas arī ir tikai viedoklis. Psihisko kondīciju definēšanā un ''value judgementā'' nav arbitra.

Tas, kas nebija ok pirms 150 gadiem, tagad ir ok. Tas, kas bija ok pirms 150 gadiem nebija ok pirms 1500 gadiem. See the patern?
Psihisko kondīciju vērtējums ir diskursīvs, nevis medicīnisks. Un tas nevar būt nekāds citāds.

Tāpēc man vienmēr nedaudz ērcina agresīvo ateistu tēze par to kā teisti ir ''kreizī'' (mind you, es pat neesmu nekad bijis baigais religiozo). Kārtējā kultūrmarksisma raganu/ķeceru medību izpausme mūsdienu zeitgeistā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es neapgalvoju, ka visi teisti (vai pat lielākā daļa no viņiem) ir medicīniskā ziņā "kreizī" – arī veselas smadzenes var internalizēt iracionālas, evidencē nebalstītas idejas un tām pieķerties. Tieši tāpat, absolūtais vairākums man pazīstamo reliģiozo cilvēku nav raportējuši nekādas izteiktas "reliģiskas pieredzes", enģeļu parādīšanās, balsis un zīmes no debesīm, none of that flamboyant shit.

Tas, ko es šeit apgalvoju, ir tas, ka daži konkrēti smadzeņu darbības traucējumu veidi (un sorry, bet "epilepsija" un "diareja" ir vienlīdz lielā mērā value judgement) mēdz izraisīt šāda veida spēcīgas reliģiska rakstura pieredzes, kas var atstāt iespaidu uz cilvēku arī pēc lēkmes beigām. Again, tas nav kontroversāli, tā ir mediķiem labi zināma lieta, es vakar gāju pat tik tālu, ka papildus literatūrai konsultējos šajā jautājumā ar diviem neirologiem, kuri (ne sevišķi pārsteidzošā kārtā) ir vienisprātis ar profesionālo literatūru un presi.

Kas attiecas uz psihiskajām slimībām un to diagnostiku un ārstēšanu, tad pirms 150 gadiem tā bija proverbiālajos bērna autiņos, savukārt pirms 1500 gadiem par neko tādu vispāri nevarēja būt runas. So, yes, I do see a pattern, if perhaps not the same one you imply.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No manas puses analoģisku tekstu, tikai nomainot ''reliģiozitāte'' ar ''kreisumu''. Vairums marksistu/nu left/sjw tipu arī neredz nekādas ''vīzijas'', bet viņi ir dementēti. Bet tā kā tā arī ir diskursīva diagnoze, par to nav vērts runāt medicīnas kontekstā. Tāpat ieteiktu tev no tā izvairīties, runājot par ticīgajiem citām reliģijām. Es respektēju tavu ticību, tu manu etc.,vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "Vairums marksistu/nu left/sjw tipu arī neredz nekādas ''vīzijas'', bet viņi ir dementēti."

Es to nenoliedzu. Tieši tāpat, kā to, ka zināma asimetrija manā kritikā ir redzama primāri tādēļ, ka "kreisie" ir instrumentāli ievērojami izdevīgāki maniem mērķiem par "labējiem", no kā izriet viena otra ekscesa pieciešana, rokā nekošana utt.; sapienti sat.

> "Bet tā kā tā arī ir diskursīva diagnoze, par to nav vērts runāt medicīnas kontekstā."

Iesaku vēlreiz pārlasīt manis rakstīto. Es neapgalvoju, ka ticība ir medicīniska diagnoze. Es apgalvoju, ka dažu medicīnisku diagnožu simptomu vidū ir reliģiskas dabas pārdzīvojumi, kas ir pašu mediķu vidū labi zināms fakts.

> "Es respektēju tavu ticību, tu manu etc.,vai ne?"

Es nedomāju šādās kategorijās, sorry. :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, fair enough. Es arī nerespektēju tavu demenci.

Kas man liekas paradoksāli ir tavs uzskats, ka kreisie ir (pat ja margināli) izdevīgāki tavām tehnokrātiskajām vīzijām. Tu taču saproti, ka mūsdienās ''labējais'' skaitās jebkurš, kurš iestājas pret masu imigrāciju no trešās pasaules. Kādā veidā tavi mērķi būs efektīvāk sasniedzami, kad pagaidām ''progresīvās'' un uz zinātni tendētās valstīs sāks ar vien lielāku demogrāfisko nišu ieņemt atklāti antizinātniski vai vienkārši tupi indivīdi ar savu džūdžu maģiju?

Mūsdienu labējās partijas nav tas pats kas nac-soci iekš vācijas, lai kā meinstrīm prese to negribētu ieskalot kolektīvajā apziņā. Tās ir par esošā status quo prezervāciju, atšķirībā no kreisajiem, kas ir par savu populāciju ''atšķaidīšanu'' ar low-grade španu un pilnīgu akadēmijas dizorciju virtue signalinga virzienā, tā vietā, lai nodarbotos ar objektīvo realitāti un godīgu diskursu. Tikai nesaki, ka tevi šausmīgi biedē, ka kādi reliģiski purni kaut ko lobē. Pats zini, ka nekādas kristīgās teokrātijas vairs nebūs, bet pakāpeniska šaria likumu integrēšana ir reāla potencialitāte.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepārproti, manām tehnoprogresīvajām vīzijām nav izdevīgi Tumblr hroniskie histēriķi, kuru izdotos trokšņus es vienkārši ignorēju. Es runāju par to, ka (piem.) Klintones un Merkeles valdības man ir izdevīgākas par Trampa vai Lepēnas valdībām; EU bez Brexit – izdevīgāka par EU ar Brexit; utt., utjpr.

Tas nenozīmē, ka man ir jelkāda vēlēšanās Eiropā redzēt šariatu, un vēl labāk manām interesēm atbilstu aptuveni centriska valdība ar ieinteresētību tech-comm un ZTP virzienā, taču šādas opcijas šobrīd nekur vienkārši nav, līdz ar to izvēlos no tā, kas ir pieejams.

Reliģisko purnu lobijs Eiropā mani neuztrauc, ASV un Krievijas sakarā esmu nedaudz nobažījies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mūsdienu ''labējās'' partijas ir pēc fakta centriski liberālas. Kreisie uz bļauj RIGHT WING uz visu, kas ir kaut nedaudz pa labi no centra un nedaudz pa labi no centra viņi ir tikai tāpēc, ka negrib šariatu un mazās somālijas savās valstīs. Nekādu citu raitwing pozīciju šīm partijām vai Trampam nav. Tipiski demokrāti-liberāļi, vismaz kā tas tiktu definēts 30 gadus atpakaļ.

(Reply to this) (Parent)