juvenal (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} juvenal) rakstīja,@ 2024-05-27 09:52:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Pagājušo nedēļu Science Policy forumā ielikt rakstu https://www.science.org/doi/10.1126/sci
Manuprāt viens no svarīgākajiem jautājumiem ir par MI aģentu ekonomiskām iniciatīvām. Ja godīgi, tad es arī īsti nezinu, kas ir labāks - kapitālisms vai komunisms vai kaut kāda (kāda tieši?) kombinācija? Piem., ja MI aģenti dizainē produktu, tad kādam tam produktam jābūt? Izmetamam? Labojama? Ar predefinētu slowdown? Un visas greenwashing lietas, ētiskās investīciju lietas, utt.
Tieši tāpēc man liekas, ka ekonomikas zinātnes aktualizēšana un automatizēšana ir tik svarīga, jo tikai tā var dot pamatotas atbildes par iniciatīvām. Un nav tā, ka empīrikai ir nozīme. Cilvēki agrāk bija un tagad ir ļoti savādāki, ietekmēti ar zīmoliem, nabadzības zīmogu, ierobežojumiem utt. Ekonomikas zinātnei būtu jādefinēt labumu mērki (kaut kāda kombinācija no individuāliem un kopīgiem labumiem) un tad optimizācija javeic attiecībā pret to. Utt. utt. Šeit nezināmo vairāk kā saprašanas. Bet šo visu pētniecību, math var automatizēt. Drusku dara. bet jādara vairāk.
Un pamazām esmu nonācis pie secinājuma, ka politiku debates un pretstāve (komunisti vs laissez fair cietā līnija) tikai mētajas ar ticību, aizspriedumiem, iedomām, utt. Tas individualitātes un sadarbības mikslis (+ apzinīgo būtņu cieņa, izaugsmes potenciāls) ir daudz smalkāka padarīšana.
Masks atkal vāras:
https://edition.cnn.com/2024/05/23/t
"
“If you want to do a job that’s kinda like a hobby, you can do a job,” Musk said. “But otherwise, AI and the robots will provide any goods and services that you want.”
For this scenario to work, he said, there would need to be “universal high income” – not to be confused with universal basic income, although he did not share what that could look like. (UBI refers to the government giving a certain amount of money to everyone regardless of how much they earn.)
“There would be no shortage of goods or services,” he said.
"
No otras puses - mēs redzam, ka ir vajadzīgi daudzi, jēgpilni darbiņi - piem., visu nāvīgo sklerožu izārstēšanā, ģeoinženierijā, utt. Jā, bet tie ir ļoti patīkami un jēgpilni darbiņi un cilvēki tos gribētu darīt, ja vien cilvēkiem dotu iespēju tos darīt. Tur jau ir tas automazacijas sāls.
CNN raksts, kā parasti, blefo par to, ka emocionāliem un empātiskie darbiņi neesot automatizējam. Bet Affective computing ir tieši par to https://ieeexplore.ieee.org/xpl/mostRec
p.s. baigā vilšanās politikā un partijā. Partiju tagad es uztveru kā cirku un komēdiju un mani tiešām interesē, ar ko tas viss beigsies. Tas prieks (ikmēneša biedra nauda) ir dārgaks par Netflix, bet man ļoti gribas redzēt, kā cilvēki pamazām sāks sajust realitāti un sāks atzīt savu muļkību. Tas tik būs skats - ka viņi beidzot sāks kļūt gudrāki! Par to noteikti ir vērts maksāt, jo tas atnest tādu optimismu par šo pasauli!
Manuprāt viens no svarīgākajiem jautājumiem ir par MI aģentu ekonomiskām iniciatīvām. Ja godīgi, tad es arī īsti nezinu, kas ir labāks - kapitālisms vai komunisms vai kaut kāda (kāda tieši?) kombinācija? Piem., ja MI aģenti dizainē produktu, tad kādam tam produktam jābūt? Izmetamam? Labojama? Ar predefinētu slowdown? Un visas greenwashing lietas, ētiskās investīciju lietas, utt.
Tieši tāpēc man liekas, ka ekonomikas zinātnes aktualizēšana un automatizēšana ir tik svarīga, jo tikai tā var dot pamatotas atbildes par iniciatīvām. Un nav tā, ka empīrikai ir nozīme. Cilvēki agrāk bija un tagad ir ļoti savādāki, ietekmēti ar zīmoliem, nabadzības zīmogu, ierobežojumiem utt. Ekonomikas zinātnei būtu jādefinēt labumu mērki (kaut kāda kombinācija no individuāliem un kopīgiem labumiem) un tad optimizācija javeic attiecībā pret to. Utt. utt. Šeit nezināmo vairāk kā saprašanas. Bet šo visu pētniecību, math var automatizēt. Drusku dara. bet jādara vairāk.
Un pamazām esmu nonācis pie secinājuma, ka politiku debates un pretstāve (komunisti vs laissez fair cietā līnija) tikai mētajas ar ticību, aizspriedumiem, iedomām, utt. Tas individualitātes un sadarbības mikslis (+ apzinīgo būtņu cieņa, izaugsmes potenciāls) ir daudz smalkāka padarīšana.
Masks atkal vāras:
https://edition.cnn.com/2024/05/23/t
"
“If you want to do a job that’s kinda like a hobby, you can do a job,” Musk said. “But otherwise, AI and the robots will provide any goods and services that you want.”
For this scenario to work, he said, there would need to be “universal high income” – not to be confused with universal basic income, although he did not share what that could look like. (UBI refers to the government giving a certain amount of money to everyone regardless of how much they earn.)
“There would be no shortage of goods or services,” he said.
"
No otras puses - mēs redzam, ka ir vajadzīgi daudzi, jēgpilni darbiņi - piem., visu nāvīgo sklerožu izārstēšanā, ģeoinženierijā, utt. Jā, bet tie ir ļoti patīkami un jēgpilni darbiņi un cilvēki tos gribētu darīt, ja vien cilvēkiem dotu iespēju tos darīt. Tur jau ir tas automazacijas sāls.
CNN raksts, kā parasti, blefo par to, ka emocionāliem un empātiskie darbiņi neesot automatizējam. Bet Affective computing ir tieši par to https://ieeexplore.ieee.org/xpl/mostRec
p.s. baigā vilšanās politikā un partijā. Partiju tagad es uztveru kā cirku un komēdiju un mani tiešām interesē, ar ko tas viss beigsies. Tas prieks (ikmēneša biedra nauda) ir dārgaks par Netflix, bet man ļoti gribas redzēt, kā cilvēki pamazām sāks sajust realitāti un sāks atzīt savu muļkību. Tas tik būs skats - ka viņi beidzot sāks kļūt gudrāki! Par to noteikti ir vērts maksāt, jo tas atnest tādu optimismu par šo pasauli!
