Previous | Mem | Next
 
Avtonoms
junona
29 Aprīlis 2012 @ 18:28
Academic writing  
"Yet Professor Sword did find writers in every discipline who were effective in engaging their readers. Comparing the openings of two articles on evolutionary biology, she comments: "Amazingly, the authors of the first make the study of ant communities sound fascinating, while the author of the second succeeds in rendering penis size one of the most boring topics on earth.""

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=419748#.T5lgbq6txog.twitter


Upd. par Fuko. "Michel Foucault, when he was visiting at Berkeley, was asked by John Searle how he could think and argue so clearly but write so badly. He answered, without irony, that no one would take him seriously otherwise." R. Solomon. The Joy of Philosophy. - p. 263.
 
31 raksta | ir doma
 
( Post a new comment )
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 19:57
Šim es piekristu. Par spīti tam, ka reizēm vēlētos no Fuko puses redzēt strukturētāku un vienkārši sakarīgāk uzrakstītu tekstu (mazāk pārdrošas valodas, vairāk precizitātes un eksplicitātes), reizēm angļu teksti ir vēl briesmīgāk uzrakstīti. Nesen pārlasīju kaut vai Nikolasa Vaita "A Brief History of Happiness" un jāsaka, ka redaktors tur nav manīts - teksts ir fragmentēts, pastāvīgi novirzās no tēmas, reizēm nevajadzīgi atkārtojas, utt. To pašu varu teikt par Lupera "Philosophy of Death".
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
thel[info]thel on 29. Aprīlis 2012 - 20:08
Skaidrs, ka angļu val. un t.s. analītiķu teksti bieži vien ir briesmīgi literārā nozīmē. Pareizāk sakot, neredzu īpašu saistību ar valodu vai jautājumu lokiem, bet drīzāk ar paša rakstītāja personību. Tāpēc mani kaitina šī īpaši neslēptā ideoloģija par sliktajiem kontinentāļiem un labajiem analītiķiem.

Lai gan pašas rakstītājas vērtības arī šķiet nedaudz dīvainas. Skudras ir neinteresantas, bet, lūk, peņi, redziet, ir forša tēma. Nez kāpēc man ir pilnīgi otrādi.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 20:23
Lūk, lūk - man arī peņi šķiet garlaicīgāki par skudrām. Taču varbūt ir kaut kāda statistika, kas pamato autores nostāju.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 20:26
Kur jūs to visu raujat?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 20:27
No konteksta. A kas?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 20:32
Nekur kontekstā nevaru saskatīt, ka viņai skudras liktos neinteresantas ssalīdzinājumā ar peņiem, vēl jo vairāk, ka tā būtu statistiska likumsakarība.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
thel[info]thel on 29. Aprīlis 2012 - 20:52
"Amazingly, the authors of the first make the study of ant communities sound fascinating [ apbrīnojamas spējas! ] , while the author of the second succeeds in rendering penis size one of the most boring topics on earth. kā to var panākt? "

Īsāk sakot, ja tēma nebūtu svarīga, tad par to nebūtu jārunā un pietiktu vien minēt, ka ir dažāda stila raksti.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 21:00
Konteksts ir šeit: "Yet Professor Sword did find writers in every discipline who were effective in engaging their readers. Comparing the openings of two articles on evolutionary biology, she comments: "Amazingly, the authors of the first make the study of ant communities sound fascinating, while the author of the second succeeds in rendering penis size one of the most boring topics on earth.""
T.i., viņas personīgo interesi piesaistīja tieši raksts par skudrām (laba valoda), salīdzinājumā ar kādu citu rakstu, kas tā tēmu padara garlaicīgu (slikta valoda).
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 21:00
Ir tāda lieta kā konotatīvā nozīme.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 21:12
Man tā šķiet, ka jūs ielasiet savas ekspektācijas autores tekstā. Kur tur ir tās konotācijas, lai nonāktu pie augstāk minētajiem apsvērumiem? Turklāt, arī viņai skudras šķiet interesantākas.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 21:30
Konotatīvo nozīmi veido implicēta priekšstatu sistēma, kas, kā man šķiet, šajā gadījumā paredz to, ka peņi ir interesantāki par skudrām. Bet var jau būt, ka kļūdos. Konteksta par maz lai būtu pilnīga skaidrība.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 21:40
Es saprotu, kā tu to domā. Bet man šajā gadījumā un raksta kontekstā izskatās tā, ka autorei nav iepriekšpieņemti apsvērumi (vērtējumi) par rakstu tēmu; ka autoru rakstība vienā gadījumā ir saistoša (engaging) un līdz ar to noved pie tēmas interesantuma lasītājam, bet citu rakstība ir slikta un līdz ar to arī apskatītā tēma tiek padarīta par neinteresantu lasīšanai dotajā rakstā.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 21:59
Man atkal liekas, ka šādi iepriekšpieņemti apsvērumi tomēr ir, pretējā gadījumā nav jēgas skudru un peņu pretnostatījumam.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 22:18
Man liekas tieši otrādāk. Ja viņa nav jomas speciāliste, šajā gadījumā evolucionāra bioloģija, tad izcelt un pretnostatīt divus jomas rakstus un secināt, ka viens no tiem ir 'engaging', bet otrs 'dull', ir savā ziņā vērtējoša pozīcija ar pretenzijām uz objektivitāti.
Neitrāla attieksme un, lūk, 'amazingly' - vieni var, bet citi nē.

Srarp citu, viņas piebilde "Some early career academics don't want to write like that but think they have to, so there's a real sense of relief when I tell them they don't. It's all about empowerment and giving people the courage to write well" ir tieši tas pats, ko uzsver arī Bekers.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 23:04
Viņa tur runā par tādiem kritērijiem kā "engagement, accessibility and craft". Tālākais salīdzinājums ir starp autoriem, kas ir "effective in engaging their readers" - t.i., iemanās labi uzrakstīt arī par skudrām, un tādiem autoriem, kas pat par peņa izmēriem iemanās uzrakstīt "dull, passive prose".
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 23:25
Neredzu, kā tas norādītu uz viņas iepriekšpieņemtiem apsvērumiem, kas, acīmredzot, rezultējas subjektīvā tēmu 'pievilcībā' (visa jaunā grāmata iznāk based on biased assumptions). Varētu aizrunāties arī līdz psiholoģizēšanai.
Divas tēmas, kas ir vienādi potenciāli interesantas, rezultējas stilistiski atšķirīgos rakstos, kas, vērtējot pēc viņas kritērijiem, ir labi/slikti uzrakstīti.
So, let's agree to slightly disagree.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 30. Aprīlis 2012 - 00:13
Jā, laikam šis ir tas gadījums - let's agree to slightly disagree.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)