29 Aprīlis 2012 @ 18:28
Academic writing  
"Yet Professor Sword did find writers in every discipline who were effective in engaging their readers. Comparing the openings of two articles on evolutionary biology, she comments: "Amazingly, the authors of the first make the study of ant communities sound fascinating, while the author of the second succeeds in rendering penis size one of the most boring topics on earth.""

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=419748#.T5lgbq6txog.twitter


Upd. par Fuko. "Michel Foucault, when he was visiting at Berkeley, was asked by John Searle how he could think and argue so clearly but write so badly. He answered, without irony, that no one would take him seriously otherwise." R. Solomon. The Joy of Philosophy. - p. 263.
 
 
( Post a new comment )
[info]antons_v on 29. Aprīlis 2012 - 23:04
Viņa tur runā par tādiem kritērijiem kā "engagement, accessibility and craft". Tālākais salīdzinājums ir starp autoriem, kas ir "effective in engaging their readers" - t.i., iemanās labi uzrakstīt arī par skudrām, un tādiem autoriem, kas pat par peņa izmēriem iemanās uzrakstīt "dull, passive prose".
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
cits[info]garamgajejs on 29. Aprīlis 2012 - 23:25
Neredzu, kā tas norādītu uz viņas iepriekšpieņemtiem apsvērumiem, kas, acīmredzot, rezultējas subjektīvā tēmu 'pievilcībā' (visa jaunā grāmata iznāk based on biased assumptions). Varētu aizrunāties arī līdz psiholoģizēšanai.
Divas tēmas, kas ir vienādi potenciāli interesantas, rezultējas stilistiski atšķirīgos rakstos, kas, vērtējot pēc viņas kritērijiem, ir labi/slikti uzrakstīti.
So, let's agree to slightly disagree.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija) (Link)
[info]antons_v on 30. Aprīlis 2012 - 00:13
Jā, laikam šis ir tas gadījums - let's agree to slightly disagree.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)