immortalangel ([info]immortalangel) rakstīja,
@ 2008-09-16 01:06:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mūzika:Soundarcade - Crane

............................................
Cilvēks visu visumā ir viena nožēlojama būtne.. ne saprātīga bet gan noželojama un smieklīga būtne...
Paskaties apkārt cik bieži vien mēs sāpinām tieši tos, kurus visvairāk mīlam...
Cik bieži aizmirstam mums tuvos cilvēkus, tā it kā mums viņi nekad nebūtu neko nozīmējuši...
Vai pie tā vainojama cilvēka daba?
Varbūt tomēr mēs varētu biežak padomār par tiem, kurus mīlam...
Kamēr vēl ir ko mīlēt...


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kotori
2008-09-19 12:06 (saite)
Tvas domas ienjem apgalvojuma veidolu.

Kaapeec Tu taa domaa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-19 13:01 (saite)
Mans domas parasti ieņem apgalvojuma formu... Nerakstīšu jau katrai domai sākumā - iespējams...... Tas jau izklausās pēc Carlsberg reklāmas...

Kāpēc es tā domāju? To tā īsumā grūti uzrakstīt...
Vai saprātīgas būtnes karotu, zinot pie kādām sekām tas jau iepriekš ir novedis?
Vai saprātīgas būtnes paša sevi ieceļ par tik pārakām par citiem, ka var sabojāt visu pasauli, nogalināt citus, izpostīt dabu?
Vai saprātīgas būtnes saviem bērniem pārgriž rīkli?
Vai saprātīgas būtnes dara pāri tiem, kurus mīl?
Vai saprātīgas būtnes noaglina sevi?
Vai sapraigas būtnes ir nelaimīgas pat tad, ja viņiem viss ir?
Vai saprātīgas būtnes....
Un tā tālāk...
Un tā vēljoprojām...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-22 19:07 (saite)
Bet..Tu nevari taa domaat,jo Tu neesi redzeejusivisas buutnes,lai taa spriestu.(Taas ir manas daomas :) )
Vai varbuut Tu domaa ,ka esi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-23 11:26 (saite)
Nē, es neesmu redzējusi visas būtnes, jo pat zooloģiskajā dārzā nav aplūkojamas visas dzīvās būtnes...
Un neviens nevar apgalvot, ka cilvēkam ir zināmas visas dzīvās būtnes...
Bet domājot racionāli - cilvēks ir vienīgā saprātīgā būtne, bet ne jau to es gribēju ar šo rakstu apspriest... Cilvēks būdams saprātīga būtne tik bieži uzvedas tā, kā sapratīgai būtnei nebūtu jāuzvedas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-23 15:54 (saite)
Peec kaa Tu pienjem,ka cilveeks ir VIENIIGAA sapraatiigaa buutne,ja Tu pati teici,ka nepaziisti visas buutnes...pretruna..?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-24 08:32 (saite)
Pēc vispārņemtā...
Man nav viss jāatklāj no jauna - es varu apskatīties, ko ir darījuši citi pirms manis un tir ir secinājušī, ka cilvēks ir vienīgā saprātīgā būtne uz zemes...
Bet tai pat laikā es pieļauju tādu iespēju, ka varētu būt, kādas būtnes, ko cilvēks nezin kā saprātīgas būtnes...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-24 21:11 (saite)
Es domaaju,ka sie cilveeki noteikti nav bijusi izgliitoti pietiekami,lai izteiktu saadus apgalvojumus,jo tie ir aprobezoti, vai arii ir to teikusi kaut kaadaa citaa kontekstaa.
Es neredzu nevienu pieraadijumu,ka uz Zemes nav citu sapraatiigu buutnju citaas dimensijaas vai citaa laiktelpaa.
No saakuma teici,ka nav nevienas sapraatiigas buutnes,tagad saki,ka ir- cilveeks un tad veel piemini peekni taadu terminu kaa zeme (augsne???)

Interesants temats man patiik ar Tevi diskuteet :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-24 23:43 (saite)
Es arī rakstīju, ka Cilvēks būdams saprātīga būtne tik bieži uzvedas tā, kā sapratīgai būtnei nebūtu jāuzvedas. Un tāpēc iespējams tīri emociju uzplūdā radās mans raksts, tāpēc tālākie mani komentāri nedaudz oponē iepriekš minēto, bet tas tikai tāpēc, ka racionāli ar prātu es apzinos, ka cilvēks ir saprātīga būtne, bet viņa uzvedība reizēm liek par to saprātīgumu aizdomāties...
Tu apgalvo, ka nav pierādījumu tam, ka nepastāv citas saprātīgas būtnes citās dimensijās, bet nav arī pierādījumu, ka tādas pastāv.
Un par terminu zeme man ir jāatvainojas, jo es biju domājusi Zemi kā planētu. Mana kļūda, ka šis īpašvārds tika uzrakstīta ar mazo burtu.

p.s. man arī patīk ar tevi diskutēt... man vispār patīk ar cilvēkiem diskutēt, jo tas paplašina manu redzeslauku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-25 15:43 (saite)
Atkariibaa,ko definee kaa pieraadijumu.
Nu nejau es teicu,ka nepataav citas sapraatiigas buutnes un neba es kko apgalvoju..es meeginu Tev pateikt,ka nevar taa kategoriski teikt ir vai nav,jo muusu zinaasanas ir paaraak nieciigas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-25 21:50 (saite)
Izlasi vēlreiz šo teikumu - "Tu apgalvo, ka nav pierādījumu tam, ka nepastāv citas saprātīgas būtnes citās dimensijās, bet nav arī pierādījumu, ka tādas pastāv." - jo pēc tavu pēdējā komentara man šķiet, ka vai nu tu to neizlasīji kārtīgi vai nesaprati... vai arī es galīgi nesapratu, ko tu man gribēji pateikt ar savu komentāru...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-27 11:34 (saite)
driizaak,ka nesaprati.
Tu jau biji taa kas apgalvoja vienu no poziicijaaam, es atljaavos iebilst,ka ir arii otra,tik pat nepieradaama,bet iespeejama poziicija.
Klaar??

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]immortalangel
2008-09-27 11:48 (saite)
Nē, es tā gluži neapgalvoju... es rakstīju, ka nav pierādījumu citu būtņu eksistencei un nav arī pierādījumu, ka viņas nepastāv... Tātad tās var gan pastāvēt, gan tikpat labu nepastāvēt...
Un nevienā no saviem komentāriem es strikti nenostājos vienā no pozīcijām...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kotori
2008-09-29 16:59 (saite)
Pietika ar to,ka nokluseeji vienu no poziicijaam,kaut gan manupraat tas bija svariigi,bet visaa visumaa mees laikam vnk paarprataam vina otru :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?