Decembris 28., 2020


Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
11:29
Vēls, vēls vakars, Stella ir izdomājusi pildīt mājasdarbus, es, pārlasījusies OOO, eju gulēt
Stella: Mammu, man te jāuzraksta apraksts par savu mīļāko dzīvnieku.
Es: Mhm
Stella: Es rakstīšu par kaķi, man patīk kaķi
Es: Raksti par vienradzi
Stella: Man ir jāraksta par reālu dzīvnieku
Es: Wow wow wow, kādā veidā "kaķis" tavā galvā ir reālāks par "vienradzi"? Tad tev būtu jāraksta par reālu kaķi!
Stella: ...?
Es: ... kas, protams, ir neiespējami (aizmieg)

(58 teica | man šķiet, ir tā...)

Comments:


[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:02
(Link)
Nu teiksimtā kaķus var novērot dabā, vienradžus nē [ kamēr viņi nav uztaisīti]
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 12:17
(Link)
un tagad sarežģīsim jautājumu, kā tu skatītos, ja Stellas mīļākais dzīvnieks būtu tiranozaurs?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:29
(Link)
Tiranozauru fosilijas var novērot un no viņām izdarīt secinājumus par tiranozauriem.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 12:36
(Link)
jautājums bija "vai tiranozauri ir reāli"
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:38
(Link)
Ir reāli, pastāv 4D kontinuumā - telplaikā, tikai ar nobīdi pa laika asi atpakaļ, sarunvalodā to saka `` pastāvēja`` .
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 12:54
(Link)
tad tikpat reāli ir viss, kas pastāv ar nobīdi pa laika asi uz priekšu?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:56
(Link)
Tas ir iespējami/ reāli varbūtiski jo katram stāvoklim var sekot dažādi iespējamie seku stāvokļi nākotnē, kurš tieši realizēsies nav zināms, pilnīgi deterministiskā pasaulē varētu izrēķināt bet mūsējā visticamāk tāda nav.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:01
(Link)
ko nozīmē "iespējami/ reāli varbūtiski"? ko tu ar to domā?

t.i., ja vienā pusē mums ir tiranozaurs, kura apraksts mums ir pieejams tikai pastarpināti, caur fosilijām, un līdz ar to nav precīzs, un otrā pusē mums ir vienradzis, kas varētu tikt ģenētiski uzmodificēts, bet kura apraksts mums jau ir, tad kas ir "reāls" - vienradzis, tiranozaurs, abi, neviens no abiem?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:05
(Link)
Tiranozaurs [ pagaidām] ir reālāks, jo par tiranozaura pastāvēšanu ir evidence -fosilijas - kas dod daļēju viņa aprakstu. Par vienradžiem evidences nav, apraksts ir ļoti vispārīgs, pēc esošajiem aprakstiem biokonstruēt vienradzi šķiet nevar.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:13
(Link)
tu gribi teikt, ka dažādi dzīvnieki var būt ar dažādu "reāluma" līmeni? t.i., visi dzīvnieki ir saliekami skalā no "visreālākā" līdz "visnereālākajam", kur vienradzis ir mazāk reāls nekā tiranozaurs, bet neviens no viņiem nav reāls? o.O
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:16
(Link)
Es domāju ka var lietot nošķīrumu aktuāli reāls [kaķis], potenciāli reāls [tiranozaurs - lokāli atkārtoti, vienradzis - lokāli primāri]

/lokāli primāri tāpēc ka citur varbūt jau ir/ ir bijis, te nekad nav bijis, cik mums zināms/
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:19
(Link)
bet ja Stella ir redzējusi kaķus *pirms* tam, bet neredz tajā brīdī, viņai kaķis ir "aktuāli reāls" vai potenciāli reāls?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:21
(Link)
Aktuāli reāls ar pietiekamu varbūtību [tuvu vienam] jo mums nav evidences par visu kaķu eksistences izbeigšanos intervālā no pēdējā Stellas novērojuma brīža līdz dotajam momentam.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:29
(Link)
Klau, bet "reāls ar varbūtību x" nav tas pats kas "varbūt reāls"? T.i., vai izejot no tava skatupunkta, mēs par jebko varam teikt, ka tas ir toč-toč reāls, bez varbūtības?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:38
(Link)
Stingri matemātiski nujā nekam nav varbūtība 0 un 1 , tām var tikai asimptotiski tuvoties. Varētu teikt ka matemātikas apgalvojumiem varbūtība ir 1 bet tad viņi saka ka varbūtību teorija uz matemātikas apgalvojumiem vnk neattiecas. Visam pārējam jā ir starp 0 un 1 tos neieskaitot. Praktiski mēs vnk pie pietiekami lielas varbūtības ( nu tur tās sigmas) sakam ka tā ir vai tā nav.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:39
(Link)
es nezinu, kas tie "jūs" tādi ir, jo "mēs" tā nedomājam!
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:44
(Link)
Nu ``mēs`` te ir tie kas lieto varbūtību teoriju, tā sanāk
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 13:43
(Link)
> Klau, bet "reāls ar varbūtību x" nav tas pats kas "varbūt reāls"?

Kind of ir, tikai mazāk precīzi nosprausts.

> T.i., vai izejot no tava skatupunkta, mēs par jebko varam teikt, ka tas ir toč-toč reāls, bez varbūtības?

Es teiktu, ka ārpus matemātikas (kur "reāls" vietā būtu "patiess") — nē, bet pie kaut kāda evidences daudzuma varam teikt, ka tas ir "pietiekami reāls priekš nolūka X".
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:47
(Link)
priekš nolūka "aprakstīt savu mīļāko dzīvnieku" vienradzis Stellai noteikti ir tikpat reāls kā kaķis
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:48
(Link)
Nu OK, bet pie nolūka ``paglaudīt`` tur sāksies atšķirības
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:50
(Link)
well, pie nolūka "uzzīmēt" vienradzis viņai būtu reālāks nekā infuzorija tupelīte
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 13:49
(Link)
Stellai varbūt arī ir, nezinu, ar kādu "reāls" definīciju viņa darbojas :D
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:50
(Link)
paga, tu taču definēji "pietiekami reāls" kā "priekš nolūka", t.i., ka pietiekamā-realitāte ir sasaistīta ar nolūku (sk. augstāk)
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 13:52
(Link)
Well, jā

Mana doma ir — varbūt Stellai priekš "mīļākā dzīvnieka aprakstīšanas" nevajag, lai viņai būtu īpaši daudz evidences par to, ka tāds dzīvnieks dabā pastāv
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:56
(Link)
nujā, tāds bija arī mans iniciālais apsvērums, bet Stella noteikti labāk saprot, kāds ir viņas skolotājs priekšstats par to, kas ir reāls :)
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:56
(Link)
Nu jā ar dzīvniekiem var saprast (1) ``pastāvošus dzīvniekus`` un (2) ``dzīvniekus`` kas ir dažādas kopas. Ja lieto variantu 2 tad kopas ``pastāvošie dzīvnieki`` un ``mīļākie dzīvnieki`` var arī nepārklāties
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 13:58
(Link)
bet kāpēc lai vienas kopas dzīvniekiem būtu jāpiekabina vārds "reāls"? nu.ti., ja "pastāvošs" ir "konkrētā laiktelpā konstatējams", tad "reāls" nav gluži tas pats, right?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:00
(Link)
Nu ar reāls es saprotu - nav loģiski/ fizikāli neiespējams/ pretrunīgs. Tas ir tas keiss ka ja nav evidences ka akutāli pastāv, tad var atrast/ uztaisīt.

Līdz ar to sanāk ka aktuāli pastāvošs ir reālā apakškopa, tas laikam bija par Tegmarka līmeņiem
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 14:06
(Link)
kādu loģiku un kādu fiziku tu domā?
piemēram, kvantu fiziku ietverot?
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:07
(Link)
Es domāju to fiziku kura pastāv mūsu visumā. Nu un nākamais līmenis būtu tādi objekti kas var pastāvēt patvaļīgi iespējamās fizikās.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:08
(Link)
Visa fizika ir kvantu fizika :>
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:11
(Link)
Nu mums laikam vēl nav īsti teorijas [ ir tikai kandidāti] kas tiek līdz šim stāvoklim, konkrēti kvantu gravitācijas
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:13
(Link)
Nu, tas vismaz šīs sarunas ietvaros ir nebūtiski, ja vien tu neapskati ārkārtīgi mazus un smagus lopiņus
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:14
(Link)
nē es tikai par apgalvojumu `` visa fizika = kvantu fizika``, man šķiet ka iebāzt VRT kvantu fizikā nevienam nau izdevies, nu ir mēģinājumi jā
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:18
(Link)
Es būšu ļoti pārsteigts, ja izrādīsies, ka pabeigta kvantu fizika ļoti atšķiras no pašreizējās kvantu fizikas.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:20
(Link)
Tr kaut kā ir jāiedabū gravitācija, kas cik es saprotu nozīmētu standartmodeļa papildināšanu
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:21
(Link)
Es kautrīgi piekrītu tai nostādnei, ka gravitācijai vispār nav nekāda sakara ar Standartmodeli vai pat ar elementārdaļiņām kā tādām. Protams, dzīvosim — redzēsim.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:25
(Link)
OK, vienīgi ja nav sakara - tad kā tur sanāk ar viņas kvantēšanos, ibo nu viņas kvants tā būtu tā daļiņa?
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:28
(Link)
Ja gravitācija ir nevis fundamentāls, bet entropisks spēks un epifenomens kvantu sapinumam makroskopiskā līmenī (kas ir tas, ko es sliecos uzskatīt), tad gravitācijas "kvants" vai nu ir laiktelpas "vokselis", ja laiktelpa ir diskrēta, vai arī vienkārši nepastāv, ja laiktelpa ir nepārtraukta.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:30
(Link)
Nu jā un tad ir jautājums - laiktelpas vokselis ir elementārdaļiņa vai nav?
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:34
(Link)
Nav. Tajos modeļos, kas apraksta laiktelpu kā diskrētu struktūru, tā ir "vienu stāvu zem" elementārdaļiņām (un dažādi modeļi ir ar dažādām atbildēm uz to, kā tas izskatās un kādu procesu rezultātā no tā rodas daļiņas).
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 14:12
(Link)
kāda ir loģika, kuras ietvaros kvantu fizika ir nepretrunīga? (tas nebija uzbrūkošs jautājums)
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 14:13
(Link)
(nu tbš es pieņemu, ka, lai lieta būtu loģiski un fizikāli iespējama, fizikai pašai būtu jābūt loģiski iespējamai ;))
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 14:16
(Link)
Nu jā un lietas par kuru pastāvēšanu ir evidence bet kuras nav loģiski iespējamas ir tukša kopa, cik es zinu
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 14:21
(Link)
tas ir atkarīgs no loģikas, kuru tu izmanto, jo kvantu fizikas uzvedība, ja nemaldos (tāpēc mēģināju ievilkt mindbound diskusijā, kurā esmu nekompetenta :D) pēc dažām loģikas sistēmām ir iekšēji pretrunīga.

proti, es nesaku, ka VISAM jādarbojas pēc kvantu fizikas likumiem, ja kvantu fizika tā darbojas (lai gan neizslēdzu šādu hipotēzi pavisam), bet ja mēs gribam, lai to, kas ir "reāls", nosaka loģika, tad šai loģikai gan būtu jāattiecas uz visu, kas ir, arī kvantu līmenī. manuprāt. citādi pati pasaule sanāktu iekšēji pretrunīga.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:28. Decembris 2020 - 14:17
(Link)
Personīgi es nepievēršu sevišķi lielu uzmanību kritērijam "loģiski iespējams", vismaz ārpus tīrās matemātikas (kur, savukārt, ir izdomāts vesels katalogs ar visdažādākajām loģikām).

Kvantu fizika ir šobrīd labākais (t.i., visvairāk novērojamu fenomenu paskaidrot un prognozēt spējīgais) realitātes zemākā zināmā līmeņa apraksts, pie tam tas ir ļoti iekšķīgi konsistents (vienīgās reālās lielās problēmas pa šo līniju šobrīd tiešām ir tikai ar relativitātes teorijas ietilpināšanu).
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 13:08
(Link)
Pie precīzāka apraksta varētu teikt ka vienradzis ir tikpat reāls kā teiksim vēl nesintezēta viela kuras sintēzes shēma ir uzzīmēta uz papīra un tml.
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:57
(Link)
Bet no Barbūra fizikas interpetācijas pozīcijas - jā pastāv
[User Picture]
From:[info]ctulhu
Date:28. Decembris 2020 - 12:32
(Link)
Vēl drusku sarežģītāk gan ir tāpēc ka mēs nevaram izslēgt varbūtību, ka kaut kur pastāv vienradži, jo viņi nav loģiski un fizikāli neiespējami.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 12:37
(Link)
nu lūk!
[User Picture]
From:[info]hedera
Date:28. Decembris 2020 - 20:47
(Link)
Burvīga diskusija jums trijiem izvērsās, lasīju un priecājos <3
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:28. Decembris 2020 - 15:06
(Link)
Man liekas tas ir 'child abuse'.
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 15:20
(Link)
labi, ka mans bērniņš nav nekāda trauslā sniegpārsliņa, un mīlīgi, ka tu tomēr to tā uztver ^.^
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:28. Decembris 2020 - 15:36
(Link)
Tu jau nezini kādu emocionālu traumu šādi dialogi atstāj. Kļūs vēl par postmodernistu, kad pieaugs. :/
[User Picture]
From:[info]honeybee
Date:28. Decembris 2020 - 15:51
(Link)
haha, vai ne, "māte, tavi modernie uzskati man šķiet nešķīsti un neadekvāti, un es atrodu mierinājumu tradicionālās vērtībās, proti, postmodernismā!"
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:28. Decembris 2020 - 16:17
(Link)
bet postmodernisms ir pēc modernisma ;=
[User Picture]
From:[info]krii
Date:28. Decembris 2020 - 20:13
(Link)
Ne vienmēr, začīt, ne vienmēr, lai arī nosaukums to šķietami implicē...
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:28. Decembris 2020 - 20:37
(Link)
Tas ir kast tāds, ko teiktu postmodernists.
honeybee -

> Jaunākais
> Arhivētais
> Draugi
> Par sevi


> Go to Top
Sviesta Ciba