Tiranozauru fosilijas var novērot un no viņām izdarīt secinājumus par tiranozauriem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jautājums bija "vai tiranozauri ir reāli"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir reāli, pastāv 4D kontinuumā - telplaikā, tikai ar nobīdi pa laika asi atpakaļ, sarunvalodā to saka `` pastāvēja`` .

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad tikpat reāli ir viss, kas pastāv ar nobīdi pa laika asi uz priekšu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir iespējami/ reāli varbūtiski jo katram stāvoklim var sekot dažādi iespējamie seku stāvokļi nākotnē, kurš tieši realizēsies nav zināms, pilnīgi deterministiskā pasaulē varētu izrēķināt bet mūsējā visticamāk tāda nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko nozīmē "iespējami/ reāli varbūtiski"? ko tu ar to domā?

t.i., ja vienā pusē mums ir tiranozaurs, kura apraksts mums ir pieejams tikai pastarpināti, caur fosilijām, un līdz ar to nav precīzs, un otrā pusē mums ir vienradzis, kas varētu tikt ģenētiski uzmodificēts, bet kura apraksts mums jau ir, tad kas ir "reāls" - vienradzis, tiranozaurs, abi, neviens no abiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiranozaurs [ pagaidām] ir reālāks, jo par tiranozaura pastāvēšanu ir evidence -fosilijas - kas dod daļēju viņa aprakstu. Par vienradžiem evidences nav, apraksts ir ļoti vispārīgs, pēc esošajiem aprakstiem biokonstruēt vienradzi šķiet nevar.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu gribi teikt, ka dažādi dzīvnieki var būt ar dažādu "reāluma" līmeni? t.i., visi dzīvnieki ir saliekami skalā no "visreālākā" līdz "visnereālākajam", kur vienradzis ir mazāk reāls nekā tiranozaurs, bet neviens no viņiem nav reāls? o.O

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju ka var lietot nošķīrumu aktuāli reāls [kaķis], potenciāli reāls [tiranozaurs - lokāli atkārtoti, vienradzis - lokāli primāri]

/lokāli primāri tāpēc ka citur varbūt jau ir/ ir bijis, te nekad nav bijis, cik mums zināms/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet ja Stella ir redzējusi kaķus *pirms* tam, bet neredz tajā brīdī, viņai kaķis ir "aktuāli reāls" vai potenciāli reāls?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aktuāli reāls ar pietiekamu varbūtību [tuvu vienam] jo mums nav evidences par visu kaķu eksistences izbeigšanos intervālā no pēdējā Stellas novērojuma brīža līdz dotajam momentam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Klau, bet "reāls ar varbūtību x" nav tas pats kas "varbūt reāls"? T.i., vai izejot no tava skatupunkta, mēs par jebko varam teikt, ka tas ir toč-toč reāls, bez varbūtības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Stingri matemātiski nujā nekam nav varbūtība 0 un 1 , tām var tikai asimptotiski tuvoties. Varētu teikt ka matemātikas apgalvojumiem varbūtība ir 1 bet tad viņi saka ka varbūtību teorija uz matemātikas apgalvojumiem vnk neattiecas. Visam pārējam jā ir starp 0 un 1 tos neieskaitot. Praktiski mēs vnk pie pietiekami lielas varbūtības ( nu tur tās sigmas) sakam ka tā ir vai tā nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nezinu, kas tie "jūs" tādi ir, jo "mēs" tā nedomājam!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ``mēs`` te ir tie kas lieto varbūtību teoriju, tā sanāk

(Reply to this) (Parent)

> Klau, bet "reāls ar varbūtību x" nav tas pats kas "varbūt reāls"?

Kind of ir, tikai mazāk precīzi nosprausts.

> T.i., vai izejot no tava skatupunkta, mēs par jebko varam teikt, ka tas ir toč-toč reāls, bez varbūtības?

Es teiktu, ka ārpus matemātikas (kur "reāls" vietā būtu "patiess") — nē, bet pie kaut kāda evidences daudzuma varam teikt, ka tas ir "pietiekami reāls priekš nolūka X".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

priekš nolūka "aprakstīt savu mīļāko dzīvnieku" vienradzis Stellai noteikti ir tikpat reāls kā kaķis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu OK, bet pie nolūka ``paglaudīt`` tur sāksies atšķirības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

well, pie nolūka "uzzīmēt" vienradzis viņai būtu reālāks nekā infuzorija tupelīte

(Reply to this) (Parent)

Stellai varbūt arī ir, nezinu, ar kādu "reāls" definīciju viņa darbojas :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, tu taču definēji "pietiekami reāls" kā "priekš nolūka", t.i., ka pietiekamā-realitāte ir sasaistīta ar nolūku (sk. augstāk)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā

Mana doma ir — varbūt Stellai priekš "mīļākā dzīvnieka aprakstīšanas" nevajag, lai viņai būtu īpaši daudz evidences par to, ka tāds dzīvnieks dabā pastāv

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nujā, tāds bija arī mans iniciālais apsvērums, bet Stella noteikti labāk saprot, kāds ir viņas skolotājs priekšstats par to, kas ir reāls :)

(Reply to this) (Parent)

Nu jā ar dzīvniekiem var saprast (1) ``pastāvošus dzīvniekus`` un (2) ``dzīvniekus`` kas ir dažādas kopas. Ja lieto variantu 2 tad kopas ``pastāvošie dzīvnieki`` un ``mīļākie dzīvnieki`` var arī nepārklāties

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet kāpēc lai vienas kopas dzīvniekiem būtu jāpiekabina vārds "reāls"? nu.ti., ja "pastāvošs" ir "konkrētā laiktelpā konstatējams", tad "reāls" nav gluži tas pats, right?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ar reāls es saprotu - nav loģiski/ fizikāli neiespējams/ pretrunīgs. Tas ir tas keiss ka ja nav evidences ka akutāli pastāv, tad var atrast/ uztaisīt.

Līdz ar to sanāk ka aktuāli pastāvošs ir reālā apakškopa, tas laikam bija par Tegmarka līmeņiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādu loģiku un kādu fiziku tu domā?
piemēram, kvantu fiziku ietverot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju to fiziku kura pastāv mūsu visumā. Nu un nākamais līmenis būtu tādi objekti kas var pastāvēt patvaļīgi iespējamās fizikās.

(Reply to this) (Parent)

Visa fizika ir kvantu fizika :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu mums laikam vēl nav īsti teorijas [ ir tikai kandidāti] kas tiek līdz šim stāvoklim, konkrēti kvantu gravitācijas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tas vismaz šīs sarunas ietvaros ir nebūtiski, ja vien tu neapskati ārkārtīgi mazus un smagus lopiņus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē es tikai par apgalvojumu `` visa fizika = kvantu fizika``, man šķiet ka iebāzt VRT kvantu fizikā nevienam nau izdevies, nu ir mēģinājumi jā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es būšu ļoti pārsteigts, ja izrādīsies, ka pabeigta kvantu fizika ļoti atšķiras no pašreizējās kvantu fizikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tr kaut kā ir jāiedabū gravitācija, kas cik es saprotu nozīmētu standartmodeļa papildināšanu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es kautrīgi piekrītu tai nostādnei, ka gravitācijai vispār nav nekāda sakara ar Standartmodeli vai pat ar elementārdaļiņām kā tādām. Protams, dzīvosim — redzēsim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, vienīgi ja nav sakara - tad kā tur sanāk ar viņas kvantēšanos, ibo nu viņas kvants tā būtu tā daļiņa?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja gravitācija ir nevis fundamentāls, bet entropisks spēks un epifenomens kvantu sapinumam makroskopiskā līmenī (kas ir tas, ko es sliecos uzskatīt), tad gravitācijas "kvants" vai nu ir laiktelpas "vokselis", ja laiktelpa ir diskrēta, vai arī vienkārši nepastāv, ja laiktelpa ir nepārtraukta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā un tad ir jautājums - laiktelpas vokselis ir elementārdaļiņa vai nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav. Tajos modeļos, kas apraksta laiktelpu kā diskrētu struktūru, tā ir "vienu stāvu zem" elementārdaļiņām (un dažādi modeļi ir ar dažādām atbildēm uz to, kā tas izskatās un kādu procesu rezultātā no tā rodas daļiņas).

(Reply to this) (Parent)

kāda ir loģika, kuras ietvaros kvantu fizika ir nepretrunīga? (tas nebija uzbrūkošs jautājums)

(Reply to this) (Parent)

(nu tbš es pieņemu, ka, lai lieta būtu loģiski un fizikāli iespējama, fizikai pašai būtu jābūt loģiski iespējamai ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā un lietas par kuru pastāvēšanu ir evidence bet kuras nav loģiski iespējamas ir tukša kopa, cik es zinu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir atkarīgs no loģikas, kuru tu izmanto, jo kvantu fizikas uzvedība, ja nemaldos (tāpēc mēģināju ievilkt mindbound diskusijā, kurā esmu nekompetenta :D) pēc dažām loģikas sistēmām ir iekšēji pretrunīga.

proti, es nesaku, ka VISAM jādarbojas pēc kvantu fizikas likumiem, ja kvantu fizika tā darbojas (lai gan neizslēdzu šādu hipotēzi pavisam), bet ja mēs gribam, lai to, kas ir "reāls", nosaka loģika, tad šai loģikai gan būtu jāattiecas uz visu, kas ir, arī kvantu līmenī. manuprāt. citādi pati pasaule sanāktu iekšēji pretrunīga.

(Reply to this) (Parent)

Personīgi es nepievēršu sevišķi lielu uzmanību kritērijam "loģiski iespējams", vismaz ārpus tīrās matemātikas (kur, savukārt, ir izdomāts vesels katalogs ar visdažādākajām loģikām).

Kvantu fizika ir šobrīd labākais (t.i., visvairāk novērojamu fenomenu paskaidrot un prognozēt spējīgais) realitātes zemākā zināmā līmeņa apraksts, pie tam tas ir ļoti iekšķīgi konsistents (vienīgās reālās lielās problēmas pa šo līniju šobrīd tiešām ir tikai ar relativitātes teorijas ietilpināšanu).

(Reply to this) (Parent)

Pie precīzāka apraksta varētu teikt ka vienradzis ir tikpat reāls kā teiksim vēl nesintezēta viela kuras sintēzes shēma ir uzzīmēta uz papīra un tml.

(Reply to this) (Parent)

Bet no Barbūra fizikas interpetācijas pozīcijas - jā pastāv

(Reply to this) (Parent)