Mani 2 proverbiālie centi so far: es neatrodu, no kurienes aug kājas cietajam "TAD" apgalvojumā "JA (1) UN (2) UN (8) UN (10), TAD UN TIKAI TAD (13)".

(Reply to this) (Thread)

nu es pieņēmu, ka stāstam par Amerikas krutumu ir nozīme. tb ja šī situācija būtu kaut kādā Sliktā Valstī, tad varbūt būtu jāpalūdz, lai Amerika viņus iekaro or smth (nu tb jānočeko, vai viss ir kārtībā ar equality)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es, lasot to tekstu, vienmēr biju uztvēris ASV tikai kā no vispārīga principa izrietošu specifisku darba piemēru, jo autoriem visvieglāk ir strādāt ar vietējiem datu korpusiem utt. (t.i., faktiski visu vai visu relevanto apgalvojumu patiesuma vērtība, pēc manām domām, ir neatkarīga no valsts izvēles).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nav nemainīga, ja mums ir valsts, kurā reliģiskie fanātiķi visus slaktē un izvaro, tad varbūt ir OK, ka tur viss irst

varbūt var noīsināt uz "valsts, kurā triumfē equality rights", bet man drusku bail tiktāl vispārināt argumentu, kas bāzēts konkrētā valstī (tb risinājums jau nav oriģināli paredzēts citām valstīm)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas implicētu, ka equality rights ir globāls (vai kaut lokāls, for the purposes of the argument) optimums vērtību telpā, kas pats par sevi būtu atsevišķu demonstrēšanu prasošs apgalvojums.

Tas, ko biju domājis, ir more or less no sērijas "ja IQ/g lejupslīde ir reāli iespējama un ja tās dēļ var brukt vai deģenerēties sabiedrība, tad tāda veida brukšana vai deģenerācija nav vēlama nevienā gadījumā, neatkarīgi no valsts". Again, my 2 cents here, ne mans pētījums utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet to tak viņi šajā tekstā neapgalvo nevienā acī o.O

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, tas teksts fokusējas uz ASV. Manis teiktais par vispārinājumu izriet no savas tā teksta analīzes. Anyway, netraucēšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu patraucēsi tad, kad būs otrā iterācija, kaut kad taču mums vajadzētu nonākt līdz stadijai, kurā nav dramatiskas un kardinālas atšķirības starp to, ko pasaka šis konkrētais teksts? vai arī ir normāli, ka dažādas loģikas sistēmas dod kardināli dažādus lasījumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau pats nekādu analīzi tagad netaisīšu, nav laika, spēka un, TBH, vajadzības.

Ar loģikām, savukārt, ir tā, ka daudzas no eksotiskā gala sistēmām nav īsti piemērotas šāda veida uzdevumiem, savukārt varbūtiska analīze dod mikstūru no empīriskiem (ar cik lielu varbūtību dotie apgalvojumi atbilst datiem) un matemātiskem (kādā virzienā plūst kauzalitāte, cik lielā mērā kuri faktori ietekmē kurus secinājumus) rezultātiem, no kuras pēc tam ar dažādām metodēm var izvilkt vai nu tīri empīrisku vai tīri matemātisku struktūru, kur pēdējā būtu aptuvens analogs tam, ko te dari Tu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pag, tu gribi teikt, ka tad, kad es savedīšu to visu kārtīgā lasāmā tekstā, tu nevarēsi pateikt, vai tas bija tas, ko tu no oriģināla saprati?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nē, to es varēšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol, šīs bjūtiful mirklis, kurā man šķita, ka tu teiksi "promska nevarēšu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Vai Tev tā šķita tādēļ, ka tā būtu WTF-īgāka ergo humōrīgāka atbilde, vai arī tur ir kāds papildus iemesls?

(Reply to this) (Parent)

Ja viņi nebūtu krutākā valsts ever, tad būtu vienkārši jāpārņem krutākas valsts modelis 1:1. Bet tā kā viņi ir krutākie, tad ir jādomā kā savu kruto uztaisīt vēl krutāku un jācep augšā gabals kā to darīt, un citi ar varēs pamācīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne gluži. Man šķiet, ka autoru izejas tēze ir, ka viņiem ir krutākā valsts sabiedriskā iekārta ever, tādēļ problēmas rada nevis valsts iekārta (kuru būtu jāmaina, ja tā rada problēmas), bet kaut kas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, man arī radās tāds iespaids :)

(Reply to this) (Parent)

Mainīt valsts iekārtu ir vienkāršākais/ātrākais/labākais/defaultais risinājums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(nu tā, ka radikāli, nevis tā, ka no vislabākās esošās pietuvoties tuvāk vislabākajai iespējamajai).

(Reply to this) (Parent)

nu imo ne labākais, bet viens no risinājumiem, ko var apskatīt, ja valsts sūdīga, bet kas tiek atmests jau sākumā (tā nav lieta, ar kuras pierādīšanu nevajag ņemties, jo argumentam nav svarīgi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo argumentam nav svarīgi un no teksta neizriet kā obligāti apskatāms.

(Reply to this) (Parent)