nu patraucēsi tad, kad būs otrā iterācija, kaut kad taču mums vajadzētu nonākt līdz stadijai, kurā nav dramatiskas un kardinālas atšķirības starp to, ko pasaka šis konkrētais teksts? vai arī ir normāli, ka dažādas loģikas sistēmas dod kardināli dažādus lasījumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau pats nekādu analīzi tagad netaisīšu, nav laika, spēka un, TBH, vajadzības.

Ar loģikām, savukārt, ir tā, ka daudzas no eksotiskā gala sistēmām nav īsti piemērotas šāda veida uzdevumiem, savukārt varbūtiska analīze dod mikstūru no empīriskiem (ar cik lielu varbūtību dotie apgalvojumi atbilst datiem) un matemātiskem (kādā virzienā plūst kauzalitāte, cik lielā mērā kuri faktori ietekmē kurus secinājumus) rezultātiem, no kuras pēc tam ar dažādām metodēm var izvilkt vai nu tīri empīrisku vai tīri matemātisku struktūru, kur pēdējā būtu aptuvens analogs tam, ko te dari Tu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pag, tu gribi teikt, ka tad, kad es savedīšu to visu kārtīgā lasāmā tekstā, tu nevarēsi pateikt, vai tas bija tas, ko tu no oriģināla saprati?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nē, to es varēšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol, šīs bjūtiful mirklis, kurā man šķita, ka tu teiksi "promska nevarēšu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Vai Tev tā šķita tādēļ, ka tā būtu WTF-īgāka ergo humōrīgāka atbilde, vai arī tur ir kāds papildus iemesls?

(Reply to this) (Parent)