1) neviens no tiem kantoriem, kas taisa tās reklāmas reāli nav taisījis nekādu pētījumu par pieprasijumu, auditorijām u.tml. un viņiem nafig nekā nav zināma, kas reāli pirks produktu. uz šo es pilnīgi varetu saderēt.

2) LV nav ķīna, cilvēku vnk ir maz, līdz ar ko ir jāizdomā tik viltīgs appisiens, lai saskribelētu kopā arī tos vienus, divus, trīs cilvēciņus no katrām citām dažādajām auditorijas grupām.
lai gan pie šī man nebūtu nekādu pārsteigumu, ka reklāmu idejas vnk kā tādas frančīzes iepirktu un pielāgotu vietējiem, kā tas notiek ar daudziem citiem nebūt ne reklāmas materiāliem, līdz ar ko par kkādu baigo reklāmas fišku tur vispār nebūtu vieta runāt_kārtējā kupi-prodej domāšana a ļa 'reklāmas ir vajadzigas, reklāmas palīdz pārdot vairāk, tāpēc jādabūt reklāma', kas, kāda, kāpēc tā ir, tas nevienu nekrata..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuss, reklamšķiku neprofesionalitāte ir cits stāsts. Taču visnotaļ šaubos, ka visi reklāmas "industrijā" ir tik dumji, ka gadu desmitus apzināti atsakās no naudas pelnīšanas, jo pakārto darba rezultātu savai gaumei, nevis vēlmei tikt pie kāposta. :)

Par pētījumiem nezinu, bet fakts ir viens: kad vaicāju vienam pudeles brālim, kurš aktīvi TV taisa visādus "humora" raidījumus - kāpēc tie kļūst tikai pliekanāki, vai patiesi slinkums gumīgus jokus pagooglot,? - šis skumji atbildēja, ka labprāt taisītu ko gaumīgāku, taču visi mēģinājumi kaut mazliet pacelt joku saturu virs jostas vietas momentā uzrāda skatītāju skaita kritumu. Arī pārdevējiem ir līdzīgas problēmas. Manpamatpacients tirgo sieviešu smiņķus un skumji atzīst, ka tikko kā šie mēģina ko savā izpratnē "elegantāk" reklamēt (cik nu tur tās mārketinga beibes tos vogue un elle paskatījušās), tā uzreiz jūtami krītas pārdošanas apjomi (bet šīm vajag, lai to lūpeni nopirktu 1000 babuļi, nevis klāt nāktu vēl viena kliente ar bikucīt labāku gaumi). Piemēram, tā meteorīta akcija man personīgi šķiet derdzīga, bet mana 12gadīgā puikas klasē visi par to fano - Tele2 moš zaudējuši mani kā klientu uz mūžiem, toties ieguvuši 30 tīņus, tb absolūti nejūtas zaudētāji. Rezumējot: cilvēki kā suga ir dumji un bez gaumes, tāpēc vienmēr un visur Borats, Bīns un Benijs Hils būs populārāki un pieprasītāki par Pjatigorski un Rortiju. Tā tas vienkārši ir. Āmen. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jebkurā gadījumā, es domāju, ka šampanieeti dzer tie, kas kādreiz saprātīgi noriskē un atrod veidus, kā uzrunāt arī iepriekš neuzruntās mērķauditorijas, nevis visu laiku laiž latiņu zemāk imagināra 'vidējā lasītāja/skatītāja/pircēja' vārdā, begās atrodoties tur, kur pašam kauns atzīt - pašiztamborētā sūdubedrē
Diemžēl medijos esmu saskārusies ar šo 'vidējo', kas lielākoties ir sūdīgu redaktoru iztēles auglis, kas atbilst paša priekšstatam un ekspektācijām, nevis reāliem datiem, kurus īstenībā neviens nav nedz vācis, nedz apkopojis. Tādā ziņā žēl, ka LV medijos - ja jau novēršamies no reklāmas un pievēršamies tiem - ļoti reti spaort, ka skatītās/lasītājs var arī pats nezināt, ko grib un tikai pēc tam, kad tas viņma ir piedāvāts, saprast, ka jā, gribu! Kā nekā, kopš kura laika satitājs-traktorists diktē darba noteikumus diplomētam mediju speciālistam, tad varbut uzreiz klapēt žurnālistus ciet un ņemt darbā ikkatru, kas grib, gan problēmas 'parastajam cilvēkam aktuālās', gan valoda vienkārša un visiem saprotama būtu....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai gan piebildīšu, ka visos medijos, kuros esmu strādājusi, redaktori/es nav varējuši skaidri pateikt, kas ir viņu mērķkauditorija, bieži vien atbildot 'visi' (protams, līdz jautajumam, ar kādiem tieši paņēmieniem jūs tos uzrunājat, pie tāda razklada nenokļūstam...), kas liecina par to, ka nevis darbojas kkādi 'pieprasījums-piedāvājums' likumi, bet gan totāls wtf, kur katrs dur uz labu laimi..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par dievzemīti nezinu (vairos no mūsu reklamšķikiem - cik gadījies sastapties, radies iespaids, ka slimīgi ambiciozi/neprofesionāli/liekulīgi/zaglīgi laudis tur īpašā koncentrācijā - armijā neņem, universitātei par glupu, savu ideju nav, tātad strādāšu reklāmā). Taču kā reizi pirms pāris nedēļām pārlasīju Ogilvi un vēl pāris reklāmas guru, kuri ar Rietumu puslodes mērķauditoriju un reklāmu analīzi ņemas visai nopietni - šie vienā balsī apgalvo, ka lielākā daļa reklāmu, kuras vinnē visus tos zarus/bungas/lauvas, priecējot ar savu asprātību mūsu estētiskās sajutas, tīri komerciālā ziņā ir neveiksmīgas un sagādājušas reklāmdevējiem tikai zaudējumus, aiz kam tie visbiežāk nomaina aģentūru. Tipa, ja spraita reklāmā būs Hendeļa motīvs fonā, Helvetica moš pudelīti iepirks, festiņā moš diplomu iedos, bet reāli tīneidžeri no strādnieku kvartāliem, kam šis dzēriens domāts, pāries uz pepsi. Ai, lai gan tā jau ilgi un dikti mēs tukšu par to varam rezonēt. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja, līdz ar to mums nekadnekad nebūs tīneidžeri, kas klausīsies hendeli..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Galvenais ir atmest tos veco franču utopistu maldus, ka visi cilvēki ir vienādi. Un tad viss nostājas savās vietās: 95% sabiedrības cinema sajūsminās par "Amerikāņu pīrāgs 4" un "Avatars"*, aber 5% visos laikos skatījušies "Mironi" pa otram lāgam. Tb vienmēr būs kāds mazs pulciņš tīņu, kas klausīsies Hendeli arī par spīti Bite reklāmām (kas viņiem nemaz nav domātas, jo šo ir pārāk maz). :)

-----
* Protams, pārspīlēju, lai bet tikai ilustrativitātei.

(Reply to this) (Parent)