Vasara un dūmi - Pamatots, obligāts, tiesisks...

Tas tiešām ir milzīgs skandāls un kauna traips LV mediķiem. Es pat nesaprotu, vai viņi vienkārši atrakstās, ka tas bija likumīgi pēc PSRS likumiem, par kuriem mums nav varas, bet kurus mūsdienās uzskatītu par absolūti nelikumīgu un vardarbību rīcību prec cilvēku. Vai viņi joprojām pieturās pie uzskata, ka protestēt pret padomju (un principā jebkuru) varu ir šizofrēnijas pazīme? Ja pēdējais, tad tādiem ārstiem būtu jāatņem licences.

(Reply) (Thread)

Pirms pāris gadiem prese citēja psihiatri Anitu Apsīti: "Ja cilvēks psihiski ir pilnīgi vesels, viņš zina, kādā sistēmā viņš dzīvo, zina, kā kurā vietā jārunā, zina, kāda ir dzīves īstenība" un "Čekā taču strādāja gudri cilvēki, viņi redzēja, ar kādām personām viņiem ir darīšana - ar veseliem vai slimiem."
Nav dzirdēts, ka kāda profesionālā vai uzraugošā organizācija būtu reaģējusi.

(Reply) (Parent) (Thread)

Šito nebiju dzirdējis, šausmas.

(Reply) (Parent)

Nu bet šis piemērs jau ir jebkurā psihiatrijas mācību grāmatā, ka padomijā lika trako namā disidentus, kuri bija psihiski pilnīgi veseli. To laiku jau neizdzēsīs, bet vismaz oficiāli atzīt, ka tas bija galīgi nepareizi un netaisnīgi, ir pats pēdējais laiks, kamēr vēl šie cilvēki ir dzīvi.

(Reply) (Parent)

Pie šī gan žoklis atkaras.

(Reply) (Parent)

Pēc kā var spriest, ka šis lēmums/atbilde ir skandaloza, ja mēs neredzam arī ārstu komisijas atzinumu, kur sīkāk izklāstīti iemesli tā cilvēka ievietošanai un turēšanai ārstniecības iestādē? Tikai to nevar publicēt, jo nedrīkst izpaust datus par personas veselības stāvokli (Hipokrāta zvērests n'šit)?

(Reply) (Thread)

Varbūt, bet visa zināmā informācija vairāk liecina par to, ka te ir kaut kādi aizspriedumi.

Iepriekšminētais vienas ārstes citāts par to, ko cilvēkam jāzina, ko drīkst un nedrīkst runāt pie esošās varas ir viens punkts.

Cits punkts, ka principā hospitalizēt drīkst tikai tos, kas ir vardarbīgi (var apdraudēt sevi un citus, vai galīgi nespēt par sevi parūpēties). Nav nekādu ziņu, ka tas ir šis gadījums.

Tad vēl ziņa, ka ārsti no Zviedrijas ir atzinuši, ka viņam nav nekādu psihisku noviržu.

Ja tā, tad ārsti var spriest tikai pēc medicīnas vēstures, ka pieejama. Bet nu skaidrs, ka tā pēc čekas rīkojuma var būt viltota. Te no ārstiem nevarēst dabūt patiesību, tāpēc cilvēku liecības par viņu var būt vairāk uzticamas.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ā, OK, es nezināju visu šo fona informāciju. Tagad skaidrs, par ko trobelis.

(Reply) (Parent)

Tas tiesa, bet ārsti nav izmeklētāji - viņi ir kompetenti spriest tikai par pieejamo medicīnas vēsturi. Ja tajā aprakstīti noteiktas diagnozes simptomi, pie kuriem obligāti jāhospitalizē, ko gan citu šie ārsti varētu teikt?
Noteikt, vai MV ir/nav bijusi viltota, vairs nav ārstu uzdevums.
Iespējams, ka dažos gadījumos šodien veikta ekspertīze varētu ļaut apšaubīt pirms 30 gadiem noteiktu diagnozi, bet man nav ne jausmas, vai šis ir tas gadījums.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ārstu pieraksti jau nav kaut kas absolūti uzticams.

Ja šobrīd cilvēkam nav šizofrēnijas, tad ar diezgan lielu ticamību pieņemt, ka šie padomju laika medicīnas pieraksti no trako nama nav uzticami.

Ņemot vērāk visas liecības, atrašanos čekā, to, ka viņu izlaida 1988. gadā, tas liek domāt, ka tā arī bija – viņu ielika vienkārši tāpēc, ka čeka tā gribēja.

No ārstiem vienkārši varētu pajautāt, kāds šobrīd ir viņa mentālais stāvoklis. Bet diez vai ārstu komisijai ir jēga spriest par hospitalizācijas tiesīgumu pagātnē. To parasti dara tiesas.

(Reply) (Parent) (Thread)

Jā, šobrīd izskatās, ka ārstu komisijai ir ticis pajautāts: "Vai cilvēku ar šiem uzskaitītajiem simptomiem hospitalizēt bija tiesiski?" Viņi izlasījuši klīniskās ainas aprakstu un teikuši - Jā, noteikti.
Resp., vairāk izskatās pēc tiesas paviršības, nevis ārstu ļaunprātības.

Taču tas ir tikai mans nezinātāja skats no malas. Nav ne jausmas, kā viss noticis un kurš par ko atbild.

(Reply) (Parent)

tad jau tas būtu izcils padomju medicīnas sasniegums, ja 1988.g. pēkšņi būtu izārstējuši kādu no smagajām psihdiagnozēm

(Reply) (Parent)

un video noslēgumā Doroņinas-Lasmanes acis un balss, novēlot Melngailim laimīgas gaitas "šajā brīvajā mūsu brīnišķīgajā Latvijā"

(Reply)

Brave old world.

(Reply)

Ņemsim vērā, ka arī rietumos trakajos namos lika vienkārši nevēlamus cilvēkus. Ričarda Bentāla grāmatā aprakstīts, ka vēl 1970-jos gados tika atklāts, ka ir trako nami, kur tiek turētas sievietes par to, ka viņām jaunībā bija bijuši ārlaulības bērni. Tas toreiz radīja lielu skandālu sabiedrībā.

Arī Tjūringu apžēloja tikai pavisam nesen, cik 50 vai 60 gadus pēc viņa nāves, jo pirms tam teica – viss pareizi saskaņā ar tā laika likumiem.

(Reply) (Thread)

Vai kādā no šiem gadījumiem 2016.g. ir paziņots, ka tas ir pamatoti un tiesiski?

(Reply) (Parent) (Thread)

Izrādās, ka psihā diagnoze Ģ. Melngailim jau ir noņemta pagājušogad.

http://www.delfi.lv/news/national/politics/pec-29-gadiem-padomju-disidentam-melngailim-atcel-cekas-noteikto-diagnozi.d?id=46747443

Tā ka šis spriedums par likumību ir vēl dīvaināks.

(Reply) (Parent)

Šeit centrālais darbojošais tēls ir prokurors, ne LV homeopātija.

(Reply) (Thread)

bet "homeopātijas" loma tomēr arī interesanta, gan tolaik pakalpojot, gan tagad paskaidrojot un vēlreiz pakalpojot

(Reply) (Parent) (Thread)

man pat suteneris neinteresē, bet tas, kā mēs šajā prieka namā esam nonākuši

(Reply) (Parent) (Thread)

ja uzzini, pastāsti man arī :)

(Reply) (Parent)

Jā, izrādās, likums tieši tā arī saka – psihiatru komisija lems par tiesīgumu. Nevis to, vai ir pamats šādam (ne)tiesīgumam, bet tieši par tiesīgumu. Kas ir absurdi.

Psihiatrijas paradigma par mentālām slimībām vispār ir diezgan lielā tūtē. Būtībā viens no šizofrēnijas simptomiem ir tas, ka tev nav atskārsmes, ka tu esi slims. Pārfrazējot, ja tu saki, ka neesi slims, tad tas ir simptoms, ka tu esi slims.

(Reply) (Thread)

Catch 22.

(Reply) (Parent) (Thread)

Exactly. Tāpēc baidies nevis policijas, jo to vēl tiesā var apstrīdēt, bet no psihiatriem.

Mana kursabiedrenei tā bija. Viņai bija nervu krīze (sakrita daudz sliktas lietas: stress, studijas, sliktas attiecības ar vecākiem, mašīnas avārija, finanšu problēmas) un viņu ielika uz pāris nedēļām slimnīcā un lika dzert zāles. Kad viņu izlaida, viņa pārstāja dzert zāles, jo bija smagi blakusefekti. Bet ārsti uzreiz – kāpēc pārstāji dzert zāles? Un piedraudēja: ja nedzersi, tad atkal ieliksim slimnīcā. Lai gan reāli viņai viss ir kārtībā, vajadzēja tikai finanses nedaudz sakārtot.

Bet nu ja cilvēku par disidentismu ieliek psihenē uz vairākiem gadiem, tad tur jau pat vesels cilvēks nojūgsies.

(Reply) (Parent)