Vasara un dūmi - Pamatots, obligāts, tiesisks...

Pēc kā var spriest, ka šis lēmums/atbilde ir skandaloza, ja mēs neredzam arī ārstu komisijas atzinumu, kur sīkāk izklāstīti iemesli tā cilvēka ievietošanai un turēšanai ārstniecības iestādē? Tikai to nevar publicēt, jo nedrīkst izpaust datus par personas veselības stāvokli (Hipokrāta zvērests n'šit)?

(Reply) (Thread)

Varbūt, bet visa zināmā informācija vairāk liecina par to, ka te ir kaut kādi aizspriedumi.

Iepriekšminētais vienas ārstes citāts par to, ko cilvēkam jāzina, ko drīkst un nedrīkst runāt pie esošās varas ir viens punkts.

Cits punkts, ka principā hospitalizēt drīkst tikai tos, kas ir vardarbīgi (var apdraudēt sevi un citus, vai galīgi nespēt par sevi parūpēties). Nav nekādu ziņu, ka tas ir šis gadījums.

Tad vēl ziņa, ka ārsti no Zviedrijas ir atzinuši, ka viņam nav nekādu psihisku noviržu.

Ja tā, tad ārsti var spriest tikai pēc medicīnas vēstures, ka pieejama. Bet nu skaidrs, ka tā pēc čekas rīkojuma var būt viltota. Te no ārstiem nevarēst dabūt patiesību, tāpēc cilvēku liecības par viņu var būt vairāk uzticamas.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ā, OK, es nezināju visu šo fona informāciju. Tagad skaidrs, par ko trobelis.

(Reply) (Parent)

Tas tiesa, bet ārsti nav izmeklētāji - viņi ir kompetenti spriest tikai par pieejamo medicīnas vēsturi. Ja tajā aprakstīti noteiktas diagnozes simptomi, pie kuriem obligāti jāhospitalizē, ko gan citu šie ārsti varētu teikt?
Noteikt, vai MV ir/nav bijusi viltota, vairs nav ārstu uzdevums.
Iespējams, ka dažos gadījumos šodien veikta ekspertīze varētu ļaut apšaubīt pirms 30 gadiem noteiktu diagnozi, bet man nav ne jausmas, vai šis ir tas gadījums.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ārstu pieraksti jau nav kaut kas absolūti uzticams.

Ja šobrīd cilvēkam nav šizofrēnijas, tad ar diezgan lielu ticamību pieņemt, ka šie padomju laika medicīnas pieraksti no trako nama nav uzticami.

Ņemot vērāk visas liecības, atrašanos čekā, to, ka viņu izlaida 1988. gadā, tas liek domāt, ka tā arī bija – viņu ielika vienkārši tāpēc, ka čeka tā gribēja.

No ārstiem vienkārši varētu pajautāt, kāds šobrīd ir viņa mentālais stāvoklis. Bet diez vai ārstu komisijai ir jēga spriest par hospitalizācijas tiesīgumu pagātnē. To parasti dara tiesas.

(Reply) (Parent) (Thread)

Jā, šobrīd izskatās, ka ārstu komisijai ir ticis pajautāts: "Vai cilvēku ar šiem uzskaitītajiem simptomiem hospitalizēt bija tiesiski?" Viņi izlasījuši klīniskās ainas aprakstu un teikuši - Jā, noteikti.
Resp., vairāk izskatās pēc tiesas paviršības, nevis ārstu ļaunprātības.

Taču tas ir tikai mans nezinātāja skats no malas. Nav ne jausmas, kā viss noticis un kurš par ko atbild.

(Reply) (Parent)

tad jau tas būtu izcils padomju medicīnas sasniegums, ja 1988.g. pēkšņi būtu izārstējuši kādu no smagajām psihdiagnozēm

(Reply) (Parent)