gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-03-25 20:54:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nez vai tam cucked stāvoklim Rietumos nav tomēr apakšā tīri fiziskas pārmaiņas cilvēku organismos, līdz ar to smadzenēs. Kā Romai ar svinu (nezinu vai bija definite slēdziens par to) tā mums tur kas, plasmasas, fluorīds ūdenī, ksenoestrogēni? Pēdējie vismaz noteikti varētu likties plausibls skaidrojums ne vien smagām kroplībām kā dzimumkonfjūžns, bet izaugšanai par komiskiem, bezmugurkaula gnusiem ar distrofētiem pašsaglabāšanās instinktiem un samazinātu spēju sēt gēnus. Lai cik indīgas nebūtu idejas, ir grūti saprast kā tās var ietekmēt populācijas až tādā līmenī, ka no cilvēku paskata un uzvedības vien detektējams - Darwinian dead end.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snark
2019-03-26 15:47 (saite)
Ja ņemt vērā kopš neolīta pieaugošo atrāvienu starp sociālo evolūciju un bioloģisko evolūciju, tad fluorīds nav nepieciešams. Pieņem lietas tādas, kādas tās tagad ir, jo uz bioloģiski adekvātu (pirmsneolīta) populācijas blīvumu un dzīvesveidu tāpat atpakaļceļa nav. Przt!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-03-26 20:45 (saite)
Bet vai sociālā evolūcija ir kaut kas ortogonāls bioloģiskajai? Man likās materiālisms paģēr striktu fizikālismā cēlonīgu realitāti. Tātad, nevis "es izdomāju => smadzenes mainās", bet "smadzenes mainās, tāpēc es tā izdomāju".
Par atpakaļceļu kā laika mašīnā nedomāju, bet pārliecība par cikliskumu dod pieļāvumu, ka iespējams rast kādu jaunu elevāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2019-03-27 14:53 (saite)
Iedzīvotāju blīvums un tā pieaugums ir galvenā sastāvdaļa atbildei uz šo jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?