gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-02-06 20:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kaut kā tā
But the scientist is right, up until 24 weeks in the UK a foetus is just a bundle of string and wires, the next day after the 24th week is up it magically transforms into a human being. That is settled science and will be forever settled until the abortion lobby in the UK push for later abortions.

In many other countries in Europe though the string and wire bundle magically transforms into a baby after only just 12 weeks! That's settled science, unless the woman makes a different choice later as in many European countries and she can push to have a later abortion, with permission from health professionals who undo the magic spell on the "baby," and return it to it's string and wires state, before yanking it out.

New York have just said the magic human spell doesn't happen until the string and wires are born, then they become human. That's settled science.

In Virginia now it seems the ball of string and wires even after birth can be torn apart on request of the "mother," in consultation with the "Magic man (doctor)" Who could also perform the "human spell" after birth to turn the string into a baby, it's the woman's choice. That's settled science.

This is why I don't have an opinion on abortion really, as the so called experts are just setting abitrary limits and playing God deciding when a foetus is classed as human, is it 12 weeks, 24 weeks, the point of delivery, after birth, what is it? What is a good cut off point? These experts are just flaying around, throwing random numbers out there and trying to justify it by pretending there is some sort of scientific method at work there, these people just view the child as a piece of string and wires as it makes it easier for them to kill it, they try to hide from the horrific nature of abortion behind white coats.

That being said I am not against all abortion. I just dislike the flippant way it is being viewed as a legitimate lifestyle choice instead of being one of the hardest decisions a person should ever have to make. And also I dislike the arrogant nature of the experts who pretend to know what the cut-off point is when a baby becomes human, to try to soothe their guilt and moral qualms and use "settled science," (that none of them can agree on) as a shield as they yank a moving living breathing baby out of it's mother then toss it in the trash. They can't admit to themselves or anyone else they are performing an horrific act, though sometimes, in my opinion, it might be a necessary evil.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2019-02-07 22:33 (saite)
Mana prasība ir freimot disksuiju objektīvi - sajā gadījumā, tas tik tiešām ir morāls jautājums kur/kad/kāpēc mēs atļaujamies sankcionēti nonāvēt cilvēku. Lietojot newspeak, cenšoties morālu dilemmu aizmiglot ar irrelevantiem medicīniskiem terminiem, mēs vienkārši slēpjamies no sevis. Convenience n shit. Man wannabe labiņo cilvēku negodīgums riebjas vairāk par atklātu full-on ļaunumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-07 23:31 (saite)
Imho tieši otrādi -- morāle un tās krustneši ar putām uz lūpām pārāk bieži cenšas likt savus spieķus medicīnas un zinātnes riteņos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 06:10 (saite)
'Cept jautājums neir medicīnisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-08 12:08 (saite)
Cept jautājums ir klaji medicīnisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-08 21:06 (saite)
Tā pat kā jautājums par nāves sodiem ir klaji juridisks lel.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-09 13:43 (saite)
Vispār jau jā, tikai pats juridiskais joprojām ir par maz pragmatisks un balstīts uz aprēķinu.

Man piemēram ir vienalga ja kādam nabaga idiotam par viņa sastrādāto sašpricē letālu zāļu dozu, man tikai patīk norādīt ka tas nedarbojas ja tavs mērķis ir apkarot noziedzību nevis vnk sagādāt sanākušajai publikai aiz loga kko jaunu viņu garlaicīgajā un veltīgajā plebu ikdienā.

Kā var zināt ka tas nedarbojas? Eļementarno, tā ka tas tiek turpināts darīt apmēram vienos un tajos pašos tempos cauri gadsimtiem un laikos kad varēja pakārt par ābola nozagšanu to arī darīja visu laiku līdz brīdim kamēr mainīja likumus nevis kritās pats sodāmo noziegumu skaits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 11:05 (saite)
"Vispār jau jā"

Tavā imaginārajā pasaulē vispirms pieņem likumus un pēc tam morāli pieštancē zem tiem? Wtf am i reading.

""man tikai patīk norādīt ka tas nedarbojas"

KAS nedarbojas? Cilvēkmēsls ir beigts, vairs nav drauds un uz viņu nav jātērē laiks/nauda. Ļoti pat darbojas, īpaši no racionaltardisma viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 12:59 (saite)
"Tavā imaginārajā pasaulē vispirms pieņem likumus un pēc tam morāli pieštancē zem tiem?"

Nē, manā imaginārajā pasaulē likumus pieņem skatoties uz to, kas darbojas un morāli atstāj tādiem kā tev, piekošanai pie krutkas. Evidenču bāzēta politika.

"Ļoti pat darbojas, īpaši no racionaltardisma viedokļa."

Aber nē. No "racionaltardisma" viedokļa svarīgāk ir nevis pataisīt beigtu vienu lohu lai kko nodemonstrētu sabiedrībai bet gan kko darīt paša noziedzības līmeņa samazināšanai. Jo citādi lohus var kapāt līdz laika galam un vienmēr būs nākamais, kas paspēs nosist piecus vai desmit pirms viņu pašu piebeigs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 16:08 (saite)
Parādi man kaut vienu piemēru šiem saviem racionālajiem likumiem bez morāles bāzes "kuri darbojas".

Noziedzības līmenis samazinās, ja nav noziedznieku. Your logic fails. Protams nenozīmē, ka nāves sods ir vienīgā metode. Man tikai šķiet marazms, ka progresīvisma ētikā nogalināt nevainīgu cilvēku ir košer, bet kaut kādu mērgli, kas sapiš citu cilvēku dzīves ir agstsirdīgi jāžēlo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 17:31 (saite)
"Noziedzības līmenis samazinās, ja nav noziedznieku. Your logic fails."

Nāvessodi vnk statistiski nesamazina noziedznieku skaitu jo mērgļi turpina pievērsties noziedzībai. Jā, tā var tikt galā no viena konkrēta mērgļa bet es to nesauktu par labu risinājumu ja cipari no mēneša uz mēnesi un gada uz gadu paliek apmēram tie paši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 18:01 (saite)
Aha, ja mēs nositam 100 slepkavas, tad vietā momentāli uzrodas simts citu, ja? Stop the bs, man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2019-02-10 18:12 (saite)
Kāpēc "momentā"? Demagoģija much? Bet mēnešu un gadu laikā točna nekas nemainīsies vidējās vērtībās. Labs piemērs ir kaut vai tie paši štati kur dažos nāvessodi ir atcelti un citos nav. Tajos kur nav noziedzība tāpat turpina sist tādu pašu vilni kā pirms tam un death rowi ir pilni kā jebkad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-02-10 23:40 (saite)
Nmeaina faktu, ka nositot mērgli šī mērgļa vairs nav un tas IR LABI. Papildus bonusa neesamība neatceļ šo labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?