gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-09-01 22:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Empātiskām vumenēm vajag sistēmiskus menus. Mūslaiku Rietumi saskaras ar tādu vezumu savādu, pat absurdu problēmu, jo pārāk liela daļa vīriešu ir mentāli pārvērtušies sievietēs. Nelielā minoritāte pragmatiski/sistēmiski domājošo (abu dzimumu) ir demonizēta kā 'fašisti'. Ja tev svarīga kārtība, struktūra un saprātīga izvēļu-seku analīzes izmantošana praksē, tu esi atpkaļrāpulis, kuram jāaizver muti, jo hiperempātiski cilvēki no tā kļūst kreņķīgi.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-09-02 01:03 (saite)
Es domāju ka empātija viena pati, bez pragmatisma izspēlēs ļaunu joku arī slimnīcā. Piemēram slimnīcas kapacitāte. Ja tu slimnīcā [čista aiz empātijas] sabāzīsi vairāk pacientu nekā var uzturēt, bus slikti, hospitālās infekcijas, medikamentu trūkums utt. Savukārt bez empātijas sanāk varianti ``pohuj ka viņam tur sāp, es kārtis spēlēju``. Atkal - abi apsvērumi attiecas uz visiem dzimumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-02 01:08 (saite)
Ne velti vairums high end ārstu (piemēram ķirurgi) un slimnīcu administrācija ir vīrieši, kamēr vairums māsiņu sievietes. Kad katru lomu spēlē tam maksimāli piemēroti aktieri, tad sistēma kopumā darbojas vislabāk. Tev piemīt tipiskā vīriešfeminist sievieš-vīrieša domāšana, kas neadekvāti saskata maskulinitāti un feminitāti kā divas karojošas puses un vienīgo pareizo gala iznākumu - saplūšanu bezdzimuma pelēkmasā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-02 01:11 (saite)
Hm, ja [domu experiments] visi indivīdi būtu personas ar pragmatisku, lemt spējīgu prātu un tam pakārtotu normāli attīstītu empātiju, tad kaut kas nedarbotos? Also pret principu ``katrs dara to kas viņam labāk sanāk`` es neiebilstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-02 01:58 (saite)
Mani neinteresē 'ja tantei būtu riteņi' domu eksperimenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-09-02 01:20 (saite)
uuun also vēl 1 jautājums - ja tādiem pētniekiem kā Koens ir taisnība un viens dzimums ir vairāk uz konkurenci/ agresiju, otrs vairāk uz empātiju tendēts, tad nesanāk, ka lēmumu pieņemšanai ir nepieciešami abi? Nav tā, ka tad sieviešu dominances gadījumā mums ir destruktīvs uķipuķi a ļa pārbāztas slimnīcas/ migrācijas krīzes, bet savukārt vīriešu dominances gadījumā - daži kari bez kuriem varēja iztikt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-02 02:01 (saite)
Jā, kaut kādā ziņā. Tiesa, tas tāpat daudz efektīvāk notiek t.s. patriarhālajās sistēmās, kur gala vārds ir sistēmiski domājošajiem, kamēr empāti var var ietekmēt sistēmiskos ar saviem sociālajiem skilliem. Tajā skaitā kā mediatori, kas absorbē potenciālo agresiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-09-02 02:20 (saite)
Hm, nu kā mēs redzam mūsdienu pilnīgi patriarhālās sistēmas (see ISIS, taleban, tutsi, somālijas iedzīvotājus, daļēji Indostānas iedzīvotājus) dara ko? Diezgan jūsmīgi griež cits citu nost. Jā, starp citu, kāds ir islmāmisko teroristu visparastākais mērķis - ko uzlaist gaisā? Mošejas. Citu nedaudz atšķirīgu grupu. Es neredzu kā sievietes mediatoru lomā un vīrieši lēmēju lomā tiktu ar šo galā. Savukārt sabiedrībās kur tieši pie lēmumiem piedalās abi dzimumi, galā tiek drusku labāk. Jā, es domāju, ka sabiedrībās, kur vīrieši būtu nošķirti no lēmumu pieņemšanas arī ātri iestātos sviests.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-09-02 02:36 (saite)
Islams ir primāri sātanisks kults. Āfrika = niggeri, tātad vispār nav apspriešanas vērta. Patriarhālisms nevienā no tiem nav stūrakmens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?