gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-30 22:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kultūrmarxizma konzpirācija
Atradu nelielu savilkumu ar darbiem, autoriem un saitēm uz tiem, kas pat ekplicīti lieto šo vārdu savienojumu dažādās iterācijas. Marksistisko akadēmiķu darbu. Protams, bez tā varētu arī iztikt, ja zina ar kādām idejām nodarbojās Frankfurtes skolotāji, to sekotāji, un zinot tā visa vēsturisko izcelsmi, bet tā kā no attiecīgās vārdu kombinācijas ir tik liela vēlme atmazgāties (wonder why), vai piedēvēt tās radīšanu kādiem ļauniem bubuļiem, lai jebkuru, kas to lieto varētu asociēt ar šiem bubuļiem, tad šī ir noderīga atsauce.

Tāpat interesanta ir wiki vēsturiskā šķirkļu mnaipulācija šajā sakarā
Even funnier is that the person responsible for said change on Wikipedia ~4 years ago: https://archive.li/PsTBx#selection-11123.0-11127.127 was a self-identified "Cultural Marxist" himself only 6 months prior to his engagement in labeling it a "Conspiracy Theory": https://archive.li/0L5wt#selection-3597.0-3607.26

They're basically employing a tactic that boils down to dirtying the term and smearing people using it, thinking "If they can't use the term, we don't actually exist!". It's very childish.


Pieļauju, ka arī daži labi cibiņi lietojuši tikai wiki, kurai ir labi zināmas noslieces, līdz ar ko, to lietot tēmām, kas nav apolitiskas ir bezjēdzīgi. Domāju gan, ka vairums to nedara aiz nezināšanas, bet tieši atmazgāšanās un oponentu freimošanas pēc. Ja tevis nav tad nav arī nekādu tavu ideju. Nav nemaz tik childish, samērā labā taktika, kas uz daudziem strādā, jo ne mazums uzskata wikipēdiju par zinātnisku enciklopēdiju. Kā bija tajā teicienā par Sātanu un viņa pašu viltīgāko triku.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-31 22:46 (saite)
Trešo reizi - ko es tev varu paskaidrot par kaut kādu mirušu marksistu izteikumu kontekstiem, ja neesmu viņu darbus lasījusi? Tak ej un izlasi pats, ja reiz piedāvā šos citātus kā argumentus, citādāk "lasījis neesmu, bet viedoklis ir".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-31 22:56 (saite)
Nu bet, ja tu neesi lasījusi, tad kāpēc tev tik dikta nepatika pret šo citātu izcelšanu? Es to varētu saprast, ja tu būtu labāk izpratusi šo cilvēku idejas un manas tirādes būtu misinterpretācija. Šajā gadījumā visi izteikumi liekas ļoti striaght-forward. Dabiski, ka čerīpikoti, bet tas nemazina to impaktu. Kā šādu lozungus var iedomāt jelkādā pozitīvā kontekstā, lai dies nogrābstās.

Es noteikti kaut kad centīšos vismaz fragmentāri palasīt ko vairāk no korifejiem, bet varu derēt, ka vairumā gadījumu atradīsies tikai citi sulīgi citāti, kurus Tu, droši vien uzskatīsi par "a kas tur tāds slikts priekš Rietumu civa".
Jebkurā gadījumā drīzumā gribu uztaisīt īsu savilkumu no vecajām un mūsdienu atoru teorijā un kā tas korelē ar šobrīd norisošo sociālo inženēriju. Kāpēc tā ir slikta, tas jau varētu būt vēl viens atsevišķs topiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-31 23:01 (saite)
Man nav nepatika, man ir izbrīns un bišk smieklīgi, ka tavuprāt tie ir mūsdienu akadēmisko domu reprezentējoši citāti. Jo nu, es nezinu, ko viņš bija domājis ar to "jūgu", un laikam arī vēsturniekos būšu nogulējusi to lekciju, kurā mums stāstīja, ka mērķis ir Rietumu civilizācijas nāve. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-31 23:13 (saite)
Vai nu kāpēc tu šo bērnišķīgo strāvmeni atkal. Dabiski, ka neviens necenšas uzvesties "muahahaaha i so eeevil". Varbūt kāam no tiem keksiem pat bija labi nodomi (viņu prātos). Then again, tas pats bija ar Ļeņiniem, Trockiem, Hitleriem etc. Attiecīgie citāti acīmredzmi pasprukuši kādā sarakstē vai citā publikācijā, kas netika domāta kā oficiāla eseja. Pacentīšos atrast dažu no to citātu avotiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?