gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-03 23:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
for posterity...
...jo laikam daudziem nepielec

"Tu teici, ka tev ir paņēmiens kā tikt pie patiesības jeb kopainas. "

Nē, es neteicu, bļēg. Tieši tas pats salmu vīrs, ar ko man uzbrula Hederas jaunkundze.
Es teicu, ka Patiesība ir. Tas ir loģiski neapšaubāmi, no tā, ko varam novērot.
Man besī tas, kas cilvēki domā, ka es sevi uzstādu kā kādu visszini tikai tāpēc, ka neesmu relatīvists. Tas ir skumji smieklīgi.


Es neesmu nedz svēts, nedz visszinis un to pat neesmu nekad teicis. Es saku to, ka patiesība ir objektīva un izzināma. Tas ir pretrunā ar lielāko daļu manu aktīvo oponentu pasaules uzskatiem. Ceru, ka esmu skaidri izteicies un nebūs vairs salmu vīru šajā sakrā. Paldies!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]chrono
2018-05-05 01:20 (saite)
Pagaidām gan Tu demonstrē tikai to, ka nesaproti ko es uzrakstīju, bet ko nu tur, ja Tu pat nesaproti ko Tu pats jautā, kad uzdod provokatīvos "kas ir labāks" jautājumus. Uz slikti definētu jautājumu nevar atrast viennozīmīgu atbildi, tas arī viss, nevis tas nozīmē, ka nav tādas lietas kā patiesības. Jautājumā cik ir 2 + 2 nav neviennozīmības, toties kad Tu jautā, kas ir labāks, Bībers vai Bahs, vispirms ir jāsaprot kas tiek domāts ar vārdu "labāks", kas mēdz būt sarežģīti, tamdēļ droši vien gribās izdomāt primitīvas idejas par to, ka ir tāds inherent labums kaut kam, lai nevajadzētu iedziļināties. Ja jautājumu nostādītu, piemēram: "Kas ir labāks, Bībers vai Bahs, kā kritēriju ņemot vērā kurš no šiem abiem izpildītājiem atstāj spēcīgākas subjektīvās sajūtas mūzikā labi izglītotiem cilvēkiem?", tad patiesība šajā gadījumā būtu, ka droši vien jau Bahs, bet es saprotu, ka ir grūti aizdomāties līdz kam tādam, jo ļoti gribās to "labāks" nedefinēt un pieņemt, ka labums ir atomāra īpašība. Un nevajag par filistīņiem, Tu tikai demonstrē, ka nesaproti ko runā to piesaucot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-05 01:51 (saite)
Es arī protu nodarboties ar sofistiku, bet esmu atmetis. Sorī, nebūšu labs pudeles brālis šinī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2018-05-05 12:14 (saite)
To, ka Tu ar to proti nodarboties var labi redzēt katrā otrajā postā par "patiesību!", arī šajā, jo acīmredzot vienkārši beidzās argumentācija savām no pirksta izzīstajām idejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-06 02:18 (saite)
Mana argumentācija ir priekš tā, lai kādam pielektu aptuvenais namjoks, nevis, lai 'pierādītu' lietas. Es nevaru pierādīt, ka Bahs>Bībers un man absolūti nav ne mazākās intereses to darīt, jo cilvēki kam kaut kas tāds jāpierāda ir garīgi atpalikuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2018-05-06 15:30 (saite)
Tava problēma ir tā, ka Tev liekas, ka esi sapratis ko nozīmē ">" un pieņem, ka citiem ir jādalās Tava nesapratnē, lai arī acīmredzot tik daudz piepūlēt smadzenes Tu neesi centies. Protams, ka pierādīt neko nesanāk tad, jo nav jau ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2018-05-06 15:34 (saite)
Kas ir labāks, zeķe vai ābols? Esi garīgi atpalicis, ka nezini pareizo atbildi par divām tik ikdienā visiem labi zināmām lietām? Tu nevari uz to atbildēt, jo nav definēts ko nozīmē šajā gadījumā "labāks". Un vari necensties teikt, ka Bībers un Bahs ir vienas kategorijas lietas atšķīrībā no zeķābola, jo arī attiecībā uz tiem vispirms ir jādefinē kas ir "labuma" kritērijs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?