gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-11-29 20:09:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
random doma..
..kas ienāca prātā paskatoties uz viena cita cibiņa ieraksta komentu:
Kādā veidā drīkst sargāt liberālas vērtības, lai sargāšanas instrumenti nebūtu autoritāri?
Jeb, kā pilnībā izvairīties no autoritārām metōdēm, bet tomēr panākt esošās politikas kontinutitutitāciju?
Jeb 2, kas būtu, ja visi būtu liberāļi?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-11-29 21:13 (saite)
Specdienests kurš normālos apstākļos ir kindof nemanāms, seko situācijai un iejaucas tad, ja/kad normālais stāvoklis ir apdraudēts. Piemēram: Vispār ir vārda brīvība utt, bet kad sākās parakstu vākšana par LV pievienošanu krievijai uzzīmējās DP un veica vajadzīgos pasākumus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-29 22:50 (saite)
Bet principā tu implicē tādu kā modernu tehnokrātu KGB.
QED.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-29 23:02 (saite)
Nē GRU, KGB ir relatīvi švaks kantoris :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-11-29 23:08 (saite)
Tāpat vajag kaut kādas varas struktūras, kuras nosaka, kas ir normālais stāvoklis, un kas - nopietns tā apdraudējums. Vadlīnijas, kurām ar garantiju būs oponenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-29 23:12 (saite)
Nu šitas varētu iet caur publisku debati pie nosacījuma ka notiek tehniska debates uzraudzība un nofiltrējas tie argumenti kas satur argumentācijas kļūdas, tie kas nav patiesi un tie kas satur psiopa pazīmes (ķeršana uz emocijām un tml)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-30 12:49 (saite)
Kas uzraudzīs argumentācijas uzraudzītājus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-30 12:55 (saite)
Vot. Nez pēc kādiem objektīviem standartiem var vērtēt argumenta kvalitāti. Okej, ir blatantas argumentācijas kļūdas vai vienkārši meli/demagoģija, kas ir tik transparenti, ka tos var objektīvi izskaitļot (piemēram Ctulhu tipiskie argumenti :)), bet, ja arguments ir sevī koherents un bez loģikas kļūdām, tas vēl nenozīmē, kas arguments ir kvalitatīvs vai nedzen dziļāk purvā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-30 13:20 (saite)
nu tad skatās vai arguments klapē ar evidenci

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-30 16:03 (saite)
Arguments par nākotnē veicamu rīcību nereti ir labākajā gadījumā educated guess, kam nekādu evidenču nevar būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vaiksts
2017-11-30 14:15 (saite)
Kā atturēt citus no izlēmīgas, aktīvas rīcības tikmēr, kamēr tu debatē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-30 16:02 (saite)
m?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?