gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-30 21:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ride that never ends
Ziņas no Saūda Francistānas. Polija gatava pārvest Jāņa Pāvila Otrā statuju pie sevis, jo vietējā varžēdāju administrācija nolēmusi no tās novākt krustu. Beisiklī tiek sankcionēts pieminekļa vandālisms, lai kārtējo reizi izdarītu slapju fellatio vietējiem Mahounda kultistiem. Baltiem cilvēkiem, heteroseksuāliem vīriešiem un kristiešiem acīmredzot neatrodas vieta Gejropas dubultplusprogresīvajā, multidiversajā nākotnē.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 13:03 (saite)
Aha, atkārto to vēlreiz, un visu capslockā, un tad moš tas kļūs par patiesību.

Tu nezini, un turklāt spītīgi atsakies pat mēģināt noskaidrot, ko attiecīgā aktīvistu kliķe ir darījusi pirms 5, 10 vai 25 gadiem, tikai dirs vienu un to pašu pa savu partijas līniju. Un ar visu to vēl citus par tupiem sauc. Otru tādu fucktārdu ar uguni nesameklēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 17:41 (saite)
Tas, ka retārdētas kliķes darbojās arī senāk te nav issue, bet fakts, ka valdības šobrīd sākušas dancot pēc to stabulēm. Kā tas var nepielekt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 19:08 (saite)
Tu tak saproti, ka likumus pieņemt bez valdības akcepta nav iespējams? Šajā gadījumā, runa ir par 1905. gadu. "šobrīd sākušas" my ass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 19:43 (saite)
Tu gribi teikt, ka iepriekš bijuši kāzusi, kur tikuši pieņemti lēmumi, ka tagad jāņem akmens kaļamais kaltiņš un no kādas vēsturiskas personas pieminekļa jāizkaļ laukā kristīgā simbolika? Kaut viens?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 20:40 (saite)
Erm, no tā paša likuma loģiski izriet, ka šādi pieminekļi netiek uzstādīti, tā kā nav bijusi vajadzība, acīmredzot (kaut kādā parkā uzstādīta Jaunavas Marijas statuja bija, to vienkārši aizvāca). Ja vari atrast kādu pieminekli, uz kuru vajadzētu attiekties šim likumam, bet kurš ir dekādēm ilgi vienā mierā stāvējis, un neviens nav sūdzējies līdz šim, tad var runāt par kaut kādu pēdējā laika trendu. Citādi - minējumi un spekulācijas, nekas vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 23:16 (saite)
Pieminekļi, kas tika stāv jau krietni pirms 1905ā? Vairums monarhu, karavadoņu etc. savās regālijās nēsāja krustus. Var jau pameklēt, bet ne šovakar.
Bet point ir principā, kuru tu šķiet ignorē. Ne jau viena Francija ir sekulāra. Ja nekļūdos, tad pilnīgi visas Eiropas valstis šobrīd tādas ir - baznīca un valsts ir atdalītas. Tas nekādā veidā nepaģēr pēkšņi iznīcināt visu publiskajā telpā atrodošos reliģisko simboliku. Tikai kreizī ļevoku dominētās Rietumvalstīs šis trends ir lieta. Tieši tā pat kā tas bija sovdepā. Likumi par sekulāru valsts iekārtu neko tādu nepaģēr. To kreatīvi interpretē komjaunieši ar spīdīgām acīm un karstu sirdi. Saprotams, ka krucifiksus mērijas telpās vai tiesu zālēs neliek pat visnotaļ reliģiskas sekulārās valstis kā Polija, bet no otras puses kastrēt krustus no personām veltītiem pieminekļiem arī nav pieņemta prakse un tas ir LABi, jo pretējo gadījumu uzskatītu par absurdu pat ateisti ar common sense atliekām. OPā redzamais piemērs ir tieši šāda groteska piemērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 23:36 (saite)
Hz, man tiešām slinkums tagad i meklēt pieminekļus, i analizēt, uz ko tieši tas likums nav attiecināms, i meklēt, vai nav kaut kāda nianse (atrodas uz privātas zemes, ir daļa no arhitektūras ansambļa, utt utjpr), kādēļ tam vai citam piemineklim neviens nav piesējies.

Vai ta es saku, ka viena Francija ir sekulāra? Bet, lūk, viņiem ir tāds likums, no kura tieši šāds modifikācijas variants izriet, un atrodas arī attiecīgi aktīvisti, kuri to pieprasa. Citās sekulārās valstīs, pieļauju, ka tādu likumu nav - un, surprise, surprise, tur neviens arī ar tamlīdzīgām blēņām nenodarbojas. Da pat nemēģina, vismaz nav dzirdēts.

Un tas, ko ignorē tu, un uz ko arī jau līdz apnikumam esmu norādījis - tu runā par principu, bet tas ir viens izolēts gadījums. Un muļķīgs, taču juridiski pamatots. Tu centies apgalvot, ka tā ir vispārēja tendence, daļa no rietumkultūras iznīcināšanas, ļevoku uzbrukuma, utt. Bet lai runātu par tendenci, ar vienu gadījumu būs par īsu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 00:22 (saite)
https://www.christiantoday.com/article/in.europe.some.christian.churches.are.removing.altars.and.even.crosses.to.accomodate.muslim.refugees.needs/69282.htm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 09:37 (saite)
Interesanti, bet nerelevanti. Rakstā minētie klerģijas pārstāvji paši izdomājuši modificēt savus dievnamus, nevis viņiem juridiskā ceļā piespiests to darīt. Viņu baznīca, viņu darīšana, kaut vai lai striptīzbāru tur ievieš, manis pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 18:05 (saite)
Tas tikai parāda, ka Rietumu self-loathing vēzis pārņēmis visus sabiedrības līmeņus. Kājas šiem kāzusiem aug no viena un tā paša anti-Eiropeiskā zeitgeista.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 20:46 (saite)
Ai, nu cīnies ar savām vējdzirnavām, kas ta man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?