making sense - [ieraksti | vēsture | ko es lasu | par mani]
gedymin

[   par mani   ]
[   arhīvs   ]

[24. Jul 2013|12:16]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
[Tags|, ]

Lai arī rakstā tiek apgalvots, ka "dažnedažādos cilvēkus, kas sevi visā pasaulē dēvē par skeptiķiem, vieno tikai viņu racionālās vērtības un iepriekš aprakstītā metodiskā šaubīšanās pieeja", no personiskajiem novērojumiem daudz pamatotāk liekas teikt, ka skeptiķus vieno tieši uzskatu kopa (set of beliefs). Zinot, ka kāds sevi dēvē par skeptiķi, var ar augstu varbūtību prognozēt viņa uzskatus dažādos jautājumos. Nu noteikti jau ar daudz augstāku varbūtību nekā viņa epistemoloģiskās preferences (tādas, kā spriešanā izmantotās metodes).

Tāpēc ir naivi teikt, ka skeptiķi netic laumiņām pierādījumu* trūkuma dēļ. Salīdzinājumam, kādus pierādījumus tipiskais skeptiķis var nosaukt tam, ka pastāv neitronu zvaigznes? Tomēr diez vai viņam ienāk prātā šaubīties, ka neitronu zvaigznes tiešām pastāv (ja viņš vispār par tādām ir dzirdējis).

Tuvāk dzīvei. Kādi ir pierādījumi, ka Maslova piramīda adekvāti apraksta to, ko tā mēģina aprakstīt? Kā ir iespējams zināt, ka vajadzību sadalījums pa piramīdas līmeņiem ir tieši tāds un ne citāds, un kādas ir to savstarpējās attiecības? Kādi bija oriģinālie Maslova argumenti, un kāds šobrīd ir zinātnes konsensuss? Man ir smagas aizdomas, ka reti kurš skeptiķis spētu adekvāti atbildēt uz kaut vienu no šiem jautājumiem. Tai pašā laikā, šādu un līdzīgu psiholoģijas teoriju pieņemšana viņiem nerada nekādu kognitīvo disonanci, neaizdomājoties, vai tiešām tā ir kaut kas vairāk par seksīgu naratīvu. Tai pašā laikā tādai laju skeptiķu universāli noliegtai jomai kā homeopātija var atrast arī zinātisku evidenci kontrolētu studiju veidā.

Skeptiķi grēko ar to, ka nepamana - zinātnes pielietotās metodes nav universālas un ne visur dod labākos rezultātus. "Akla" ticība establišmenta (zinātnieku) viedokļiem šķiet attaisnota tikai klasiskajās dabaszinātnēs, tādās jomās kā ķīmija, un arī ne vienmēr. Dzīve rāda, ka tādās jomās kā uztura zinātne, psiholoģija, ekonomika ar zinātniskām metodēm iegūtie rezultāti ir tikai mazliet virs "common sense" līmeņa, un ievērojami zem atsevišķu spējīgu cilvēku (pēc būtības vizionāru, nevis zinātnieku) sasniegumiem. Es vienmēr ticēšu, ka cilvēks var būt labs skolotājs pat tad, ja viņam nav šajā jomā atbilstošas izglītības - pietiek ar dzīves pieredzi un atbilstošu personību. Atsevišķs jautājums ir tās zinātnes, kas pēta radošās jomas. Literatūras teorijas studijām ir maz saistības ar spēju rakstīt aizraujošas grāmatas.

Tomēr vismaz manā apkārtnē sastopamo "skeptiķu" vidū ir raksturīga pavisam neskeptiska ticība daudz kam īpatnējam. Pirmkārt, tas būtu izglītota un garīgu darbu strādājoša cilvēka pārākums par "vienkāršajiem cilvēkiem". Priekš daudziem maz kas liktos tik graujoši apkaunojoši kā tas, ja viņiem vajadzētu strādāt fizisku darbu. Rezultātā "normāla" attieksme šobrīd ir tāda, ka cilvēki daudz labprātāk izvēlas slikti veikt sava pašreizējā darba pienākumus, nekā (iespējams labi) darīt kaut ko tiešām noderīgu, bet mazāk prestižu.

Reti kas ir tik iracionāls, kā šī pārākuma apziņa. Protams, ka cilvēks ar (eksaktu) izglītību jomā X spēj labāk paveikt darba pienākumus jomā X, bet vai tas padara viņu par labāku cilvēku? Izglītības mērķi šobrīd nav ideālistiski. Šobrīd vadošais, izglītības dotais naratīvs ir tāds, ka cilvēks ir bioloģiski determinēta būtne bezjēdzīgā, pat naidīgā Visumā. Liekas, ka neizbēgamie secinājumi no tādas izglītības ir nevis ideālisms, bet tieši pretējais, apziņa, ka vispirmām kārtām vajag domāt par "me and what is mine", uzlabot dzīvi sev un savai grupai uz citu rēķina. To arī pierāda izglītotu cilvēku darbība, kurā egoisms un alkatība ir ne mazāk novērojami kā vienkāršo cilvēku vidū. No otras puses, izglītoto izpildījumā tie izraisa daudz globālākas sekas.

_________
* - Nav skaidrs, pierādījumi kādā tieši nozīmē tiek prasīti. Vai tā ir juridiskā nozīme - evidence, kas liek tiesai nosvērties par labu vienam vai otram spriedumam, piemēram, nozieguma ierocis vai alibi trūkums? Vai tā ir ikdienišķā un arī zinātnē lietotā nozīme, "arguments, kas pārliecina"? Vai arī formāli loģiskā nozīme - korekti izvesta, bet potenciāli bezjēdzīga spriedumu virkne?
saiteatstāt nospiedumu

Comments:
[User Picture]
From:[info]klusums
Date:24. Jūlijs 2013 - 12:38
(Link)
Burvīgs ieraksts.

Ja kāds sevi sauc par skeptiķi, tad uzskatu kopums tiešām ir ļoti paredzams.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:24. Jūlijs 2013 - 16:30
(Link)
Paldies!
[User Picture]
From:[info]extranjero
Date:24. Jūlijs 2013 - 13:26
(Link)
Sevi par skeptiķi neuzskatu, bet domāju, ka zināms skepticisms dzīvē visiem ir vajadzīgs. Skaidrs, ka neviens cilvēks nav līdz galam racionāls un to pat nevajag, bet ir starpība starp uzskatiem un aklu ticību. Pirmais ir lietu pieņemšana, kad nav īpaši daudz laika, praktisku iespēju un vajadzīgas to pārbaudīt vai apstrīdēt, savukārt ticība jau ir apzināta (iracionāla) turēšanās pie mītiem kā realitātes.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:24. Jūlijs 2013 - 14:38
(Link)
Es sliecos domāt, ka galvenais (vienīgais?) iemesls, kādēļ zinātnes pielietotās metodes pašlaik nav universālas, ir tas, ka sistemātiska zinātne vēl ir ļoti jauna parādība, salīdzinot ar daudzām citām cilvēka darbības sfērām. Šī universalitāte, tādā gadījumā, ir ilgtermiņa mērķis, virzība uz kuru notiek pamazām un dažādos ātrumos no dažādām pusēm.

Kas attiecas uz "cilvēku kā bioloģiski determinētu būtni bezjēdzīgā, pat naidīgā Visumā", tad no šīs tēzes, manuprāt, neizriet pilnīgi nekādi normatīvi secinājumi. Tā ir vienkārši fakta konstatācija, ne ļoti atšķirīga no citiem empīriskiem novērojumiem. Abas reakciju uz šo faktu grupas ir vienlīdz iespējamas - ļaušanās apstākļiem un (nedaudz pārspīlējot) kļūšana par sociāldarvinistu vai arī mēģinājumi šos apstākļus mainīt gan ap sevi, gan sevī.

P.S. Maslova piramīdu reti kurš zinātnieks vairs uztver nopietni.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:24. Jūlijs 2013 - 14:40
(Link)
P.P.S. Tieši no laju puses homeopātija joprojām gūst atbalstu. Metodisku un empīrisku statusu tā ir zaudējusi scientific community ietvaros.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:24. Jūlijs 2013 - 16:24
(Link)
Viens lieta, vai zinātnes metodes ir labākais izziņas veids. Cita lieta, ka jebkurš izziņas veids spēj only so much. Piemēram, Pareto optimalitāte neiet kopā ar individuālo izvēles brīvību. Tas liek domāt, ka cilvēki nekad nerīkosies optimāli, pat tad, ja viņi vienmēr zinās, kāda izvēle ir optimāla.

Pārējajam gluži vienkārši ir maz sakara ar manu pointu.

P.S. Kad esi skaipā neaizņemts?
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:24. Jūlijs 2013 - 19:28
(Link)
Well, apstākļos, kad jelkurš izziņas veids spēj dot only so much, ir jēga palikt pie tā, kas šajos apstākļos ir optimāls; pie zinātnes. Kas attiecas uz individuālo izvēles brīvību un/versus racionalitāti, tad... well, par to vēlāk.

Skaipā būšu atpakaļ piektdien, kad atgriezīšos LV.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:26. Jūlijs 2013 - 22:50
(Link)
Esmu skaipā, man šķiet, ka neesi manos kontaktos, vari meklēt/pievienot "mindbound".
[User Picture]
From:[info]extranjero
Date:24. Jūlijs 2013 - 15:12
(Link)
Nu jā, tie piemēri par homeopātiju un Maslova piramīdu bija greizi.

Man šķiet, ka lielākā daļa cilvēku nekad nav bijuši ne īsti zinātnes, ne arī citas metodes piekritēji. Viņi vienkārši dzīvo savu dzīvi un piekrīt tam, ko piedāvā līderi.

Bet vai no tā, cik šie līderi pieņem zinātniskos principus, jau var būt daudz kas atkarīgs. Piemēram, ja valsti pārvalda akli fanātiķi, kas uzskata, ka AIDS var izārstēt sekss ar jaunām meitenēm, tad nekas labs šajā valstī nav sagaidām. Rietumos tā varbūt nav tik liela problēma, lai gan arī gadās pa brīnumam. Šeit vairāk ir akcents uz psiholoģiju, ekonomiku un citām sociālajām zinātnēm, kurās vēl ir daudz darba empīriskajā izpētē.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:24. Jūlijs 2013 - 16:29
(Link)
Skepticisms ir labi, piekrītu.
Par nelaimi ir daudz vieglāk būt skeptiskam pret lietām, kurām netici, nekā ar kritisku aci novērtēt pašam savus uzskatus.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:24. Jūlijs 2013 - 19:26
(Link)
Nu, ASV ir Rietumi...
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:24. Jūlijs 2013 - 20:39
(Link)
Ir vienkārši skeptiķi vārda parastajā nozīmē - cilvēki, kuriem dzīves pieredze iemācījusi informāciju filtrēt un būt piesardzīgam pret ātru secinājumu pieņemšanu. Un ir ''skeptiķi'', kas vācās visādās skeptiķu kafē, masēdami viens otram pinpi par to kādi viņi brīvi un kritiski domājuši, lai gan viņu uzskatu seti gandrīz visās jomās ir pilnīgi vienādi, atbilstoši pēdējam modernisma/postmodernisma modes brēcienam. Vobšem hipsteru spiets.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:25. Jūlijs 2013 - 11:42
(Link)
Ienācās ieteikums - atnākt un pateikt to pašu visam baram sejā. Principā atbalstu, būtu jautri.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:26. Jūlijs 2013 - 22:51
(Link)
Publisku debašu versija par "u all r fags" žanra uzvedību Tīkla spēlēs? Jautri, indeed.
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:27. Jūlijs 2013 - 10:00
(Link)
Sorē, bet neprotu uzstāties ar referātiem, īpaši par self evident lietām, kuras izsakāmas vienā teikumā. Dabiski, ka viņu apspriežamie sabžekti un viedokļi par tiem ir zināmi pat neejot uz tiem pasākumiem. Ko gan vēl izņemot ''ur all fags'' par to varētu pateikt?