Ņemot vērā to, ka fizikālā realitāte, to the best of our knowledge, ir burtiski viss, kas eksistē, es īsti neredzu, kādā veidā tas būtu ierobežojums. Kas attiecas uz pārējo, tad Tavs pēdējais formulējums stipri atšķiras no sākotnējā "zinātne tikai piegādā produktus patēriņam", which is, of course, BS.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''fizikālā realitāte, to the best of our knowledge, ir burtiski viss, kas eksistē''
'
Ceru, ka iekš ''our'' tu neietilpini visu cilvēci, bet vien savu ierobežoto kliķi. Jo, to ''our knowledge'', lietas, kas ir 'intangible' ir tieši tās, kas definē cilvēku kā tādu. Banānu kratīšanas jauda to nekādi neatspoguļo, jo tā var piemist arī pietiekami advancētam pērtiķim.

Un te ne mēs atkal nonākam pie tā, ka tev neeksistē nekas, kas ir pārāks pār primitīviem dubļiem. Vai tiešām tas ir viss, ko tava smadzenīte spēj komprehendēt?

''es īsti neredzu, kādā veidā tas būtu ierobežojums''

Tādā, kas cilvēks un ar to saistītā kultūra ir krietni sarežģītāka par primitīvu cenšanis radīt jaunus darbarīkus, ar ko radīt efektīvākus veidus kā producēt jaunus darbarīkus, ar ko.. etc.etc. ad infinitum. Beisiklī - advancet mērkaķis, bet ne vairāk kā mērkaķis.


''Kas attiecas uz pārējo, tad Tavs pēdējais formulējums stipri atšķiras no sākotnējā "zinātne tikai piegādā produktus patēriņam", which is, of course, BS''

Ok, ko VĒL piegādā zinātne? Bet galvenais - kā zinātne spēj aizvietot visu pārējo? Tb, to kas stāv ārpus tehnoloģijām un faktoīdiem. Ko tu piedāvā cilvēcei mākslas, filosofijas un reliģijas vietā? Es taču ceru, ka neiedomājies zinātni spējam aizvietot pilnīgi visu Tb, ar pērtiķa banāniem aizbarot visu cilvēku mūļus tā, ka tie par abstraktiem konceptiem pārstās interesēties kā tādiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar "our knowledge" es domāju the state of the human knowledge, the foremost truth we have so far been able to reveal about the reality through the four foundations of science - theory, observation, experiment and, more recently, simulation.

Tava galvenā kļūda šeit, protams, ir pieņēmums, ka tās lietas, par ko Tu šeit iestājies, ir "intangible", ka tās nav to pašu domāšanas procesu rezultāti, kas, savukārt, ir tās pašas smadzeņu aktivitātes rezultāti. Māksla un filosofija nepieder nekādam citam domēnam, jo nekāda cita domēna vienkārši nav. Tās apraksta citus cilvēciskās domāšanas aspektus, sure, bet tās neveido nedz savu autonomu apgabalu, nedz augstāku (vai zemāku) pakāpienu kādā iedomātā "kognitīvajā hierarhijā". Cilvēka prāts nedarbojas tādā veidā to begin with.

Kas attiecas uz abstraktiem konceptiem, tad tie ir tieši un tikai tas - abstrakcijas, vienkāršojumi, konkrētu instanču vispārinājumi. "General ideas are no proof of the strength, but rather of the insufficiency of the human intellect. General ideas allow human minds to make judgments quickly, they are necessarily incomplete. A mighty enough mind would understand everything in its purview in detail and at a glance."

Visbeidzot, es nepiedāvāju "aizvietot" mākslu vai filosofiju ar jelko. Tās netraucē zinātnei, vēl vairāk - tās ir spējīgas tiešām iespaidīgi augt tās klātbūtnē. Kas attiecas uz reliģiju, tad tā nedz ir glābjama, nedz to būtu jāglābj. There will be no peace until these spiritual lies have received a one-way ticket to where they now belong - to oblivion of all the bad ideas humankind has come up with so far.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Troglodytes gonna troglodyte. I give up.;/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viens konkrēts jautājums - ja viss ir tangible - nodemonstrē ar materiālā redukcionisma palīdzību kāpēc Bēthovens, heck, kaut vai Lenons+Makartnijs ir lielāki ģēniji par Lēdiju Gagu. Nu nodemonstrē, pieved piemērus, matēriālas evidences. Viss taču ir tik taustāms un mikroskopā aplūkojams, pat idejas un abstrakcijas. Lūdzu, karogs tev zobos, uz priekšu.

(in before estētiskais relatīvisms *yawn*)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, nav pareizi izvirzīt hipotēzes ar tajās iebūvētu begging the question elementu; šādā gadījumā vispirms būtu jānoskaidro, vai starp viņu darbiem ir kāds objektīvi salīdzināms pārākums, kas paliek tur arī under detachment - arī tad, kad aiziet gaume, aiziet simpātijas, aiziet emocionālā piesaiste un aiziet personiskā nostāja pret jautājumu. Vai tas tā ir, es nezinu.

Otrkārt, srsly, vai Tev tiešām šķiet, ka man šobrīd ir laika nodarboties ar Bēthovena un Gāgas kvantitatīvo analīzi? Es saprotu, ka neesi informēts (and that's all right), taču man/mums straujāk, kā jelkad agrāk top Asociācija un tajā notiekošie projekti, man tapšanas stadijā (un ar termiņu, kas tik vien, kā atļauj so so iekļauties tajā) ir 60 lpp. raksts iesniegšanai uz peer-review Frontiers in Computational Neuroscience žurnālā, what the hell, man vēl šomēnes priekšā stāv viena publiska lekcija un divas intervijas, uz kurām man nav ne mazākā entuziasma doties, ir tikai vajadzība -- and then you have the nerve for this crap?

Vai nu uztici to saviem trenētajiem mērkaķiem, kas ar zinātni taču tiekot galā tikpat labi, kā zinātnieki, vai arī pagaidi, kamēr... kamēr mums šeit būs kāds, kam uzticēt šos uzdevumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Relatīvisms + ''ai man nav laika''. Visa argumentācija, uz ko spējīgi postmodernisti (jā jā, tu apgalvo ka neesi, bet jau nākamajā teikumā demonstrē, ka esi - man nav laika jūsu kognitīvajām disonansēm).

''nodarboties ar Bēthovena un Gāgas kvantitatīvo analīzi''

Tas labi, jo tikai pilnīgi dumfucki tic, ka kultūras vērtību kvalitāte izpaužas kvantitatīvi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, es ticu, ka kā cilvēks, kas nopietni uzskata, ka pastāv neizmērāmas, taču tajā pašā laikā objektīvi salīdzināmas lietas, Tu varētu mums pastāstīt gana daudz jauna un interesanta gan par dumbfucks, gan par kognitīvo disonansi, bet tiešām, whatever.

(Reply to this) (Parent)

Tika jau izdarīts. Notisd miglā salīdzinājām.

(Reply to this) (Parent)