Par Pītersonu daudz kur pēdējā laikā raksta, arī šeit. Starp citu, kamdēļ "vārda brīvība" ir ielikta pēdiņās? Viņš ir diezgan inteliģents un godīgs savos uzskatos, tas ir tas, kas man patīk, līdzigi kā Sam Harris. Reti gadās cilvēki, kas ir gatavi atzīt savas kļūdas un diskutēt par saviem uzskatiem nekļūstot agresīvi un par varītēm aizstāvīgi katrā sīkumā savā pozīcijā. Ir viņa uzskati, kas man šķiet drusku izzīsti no pirksta un vairāk būvēti ticībā/cerībā kādai lielākai jēgai un tad piemeklēti tiem argumenti un ne viss ir interesants ko viņš saka, bet man viņš liekas diezgan jēdzīgs. Ar alt-right viņam sakars ir tikai tik liels, ka viss, kas ir pret kreiso liberālismu automātiski patīk alt-right. Es gan īsti nesaprotu kamdēļ ierobežot sevi un klausīties tikai tos, kam jau automātiski ir sev tīkamā morālā pozīcija.

(Reply to this) (Thread)

> Es gan īsti nesaprotu kamdēļ ierobežot sevi un klausīties tikai tos, kam jau automātiski ir sev tīkamā morālā pozīcija.

Domājams, ka es jau esmu informēts par viņa viedokli lielos vilcienos, kaut vai caur to, kas izfiltrējas līdz klab.lv, tā ka neko būtisko informācijas ziņā nejūtos zaudējis. Lielākas intereses izrādīšana / ziņkārības apmierināšana būtu netieša atzinība alt-right, kamēr viņš ar to ir saistīts / nenoliedz saistību ar to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš noliedz saistību ar alt-right. Smieklīgi, ka youtube pat uz brīdi nobloķēja viņu, kur viņš noliedz šo saistību. Varbūt tas bija youtube algoritmu gļuks, bet arī tas palīdzēja vairot viņa popularitāti :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"While Peterson does not endorse such attacks, his intellectual machismo does not exactly deter them."
"he does not fully endorse the far right, but he flirts with their memes and overlaps with them on many issues."

Uzticēšos Guardian rakstam, nevis tavam viedoklim, kamēr nepierādīsi pretējo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Overlaps on many issues", "intellectual machismo", turklāt nevis vienkārši konservatīvi, bet gan "far right" - jebkuram veselīgam interneta lietotājam tie būtu signāli par vienkārši sliktu žurnālismu voluntāri līdz bezgalībai paplašinātās kategorijās, taču nē, tikai ne tev.

(Reply to this) (Parent)

Mūsdienās nepastāv nekāds "far right". Tev tas vēl nav dalecis, tirliņ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet kultūrmarksisti gan pastāv, ja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Far right nepastāv kā kaut kāda visaptveroša reakcionāro masu vai ļaunu populistisko partiju sazvērestība, masveidā promotējot noteiktas rases pārākumu, citu tautu, rasu vai etnisko grupu paverdzināšanu un kā noteikta veida bioloģiskais determinisms-eigēnika-rasu higiēna īstenota ar politiskiem līdzekļiem.
Vai pastāv pamanāmi un ietekmīgi kultūrmarksisti, kā pārstrādātās un modernizētās Marksa idejas balstītu viedokļilīderu un intelektuāļu mērķtiecīga kustība, lai apkarotu reakcionāro, tumsonīgo tautu, atceltu, viņuprāt, netaisnīgu un apspiedošu sociālo sistēmu un apkarotu visu, ko uzskata par fašismu? Jā.

(Reply to this) (Parent)

"Uzticēšos Guardian rakstam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:))

(Reply to this) (Parent)

Smieklīgi, kā tev alt-right, sekojot žurnālistu uzpūstajam burbulim, arī ieņēmis teju dēmoniskas pozīcijas. Tas ir pilnīgs pizģec, kas notiek ar mūsdienu publisko diskursu, visa šī nebeidzamā paranoja un eskalācija.

(Reply to this) (Parent)

Diez vai viens skatījums kaut ko fundamentāli mainīs pasaules kārtībā, toties par viedokli interantāks ir pamatojums viedoklim, ko klab diez vai ir spējīgs nodemonstrēt viņa vietā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma ir tāda, ka mūsdienās nepastāv nekāds right-wing spārns. Ir Marksisti un vēl vairāk marksisti. Viss.

(Reply to this) (Parent)