Izskatās, ka esi diezgan atrauts no reālās dzīves vai arī vairums tavu paziņu ir kaut kādi kriminālisti, ja tā uzskati. Lielākā daļa cilvēku ir sapratuši, ka neoliberālisms nav priekš viņiem.

Korporācijas rīkosies vienīgi tad, ja tas būs finansiāli izdevīgi. Reālājā dzīvē notiek tā, ka valdības vismaz mēģina novērst globālo sasilšanu, korporācijas pret to cīnās. Biznesa vairāk kontrolētā ASV iepaliek Ķīnai. Ar korporācijām vien nebūtu ne kosmisko sasniegumu, ne uzvaru karos. Tā vietā amerikāņu korporācijas, piemēram, Du Pont, sadarbojās ar Hitleru.

Iespējams, ka esi ethically challenged, tāpēc tīri ekonomiski argumenti - naudas koncentrācija nedot tik lielu atdevi ekonomika, jo CEO vienkārši nav spējīgs iztērēt to naudu tik viegli, kā spētu 1000 cilvēku, ja to sadalītu starp viņiem. HFT spekulācijas savukārt nedod vispār nekādu reālu atdevi. Ētiski būtu - CEO nav 200 reižu vērtīgāks par bērnudārza audzinātāju. Attiecībā uz spekulācijām - parazitēt uz citu darba nav labi.


Visi šie argumenti ir labi zināmi un viegli atrodami. Šis nav sociālisms 2.0, šis ir sociālisms 101.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ethically challenged", lol. Ekonomika un politika nav par ētiku, pretējā gadījumā tu dabū to traumatisko "es svētāks par tevi" spirāli pa kuru kraha virzienā dzenas gan labējie, gan kreisie.

Nav jābūt starp kriminālistiem nedz atrautam no "reālās dzīves" (pretstatā kam?) lai pamanītu, cik daudz savu lēmumu cilvēki balsta ingroup un outgroup konfliktā.

Finansiāli izdevīgi ir neiet bojā zemē ietriecoties asteroīdam. Ja pie aktivitātes trūkuma cīņā ar globālo sasilšanu var vainot tuvredzību (jo tas ir lēns process un cilvēki korporācijās nav automātā gudrāki par cilvēkiem valdībās), tad ar pastardienas asteroīdiem ir citādāk, jo visiem ir skaidrs kas notiks pāris mēnešu vai gadu laikā ja neko nedarīs.

Ar Hitleru savukārt sadarbojās daudzi, sākot ar katoļu baznīcu un beidzot (līdz zināmam brīdim) ar taviem mīļajiem sociālistiem, tas neko nepasaka par kapitālismu vai korporācijām kopā.

CEO varbūt arī neiztērē savu naudu tik viegli kā to viņa vietā darītu 1000 bērnudārza audzinātāju,toties viņš vada korporāciju kas (atkarībā no izmēra) visticamāk ekonomikā atgriež daudz vairāk par tiem 1000. Man nevajag sociālismu 2.0 vai 101, es iztikšu ar sociālismu 0, thank you very much.

(Reply to this) (Parent)

Kādā veidā ASV iepaliek Ķīnai? Svītšopu skaita ziņā? Es piekrītu, ka korporācijas jāvaktē un bez valstīm kapitālisms riskē atgriezties džungļu laikmetā, bet libertariānisms vs sociālisms2 ir feika dilemma.

Smieklīgi, ka piemini cīņu ar globālo sasilšanu, jo tas ir tāds pats korporatīvs (un korumpēts), uz naudas iegūšanu orientēts rūpals kā korporāciju biznesi. Tikai šeit nauda tiek izsūkt no valsts budžeta visādām subsīdijām un zinātnieku-aktīvistu bogus pētījumiem. Jebkāda veida sociālisms faktiski nozīmē, ka valsts un korporāciju savstarpējo power dinamiku nomaina viena megakorporācija, kas kontrolē visu un nav pakļauta skrutinizēšanai. Daudz sliktāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/22/donald-trump-success-helps-china-emerge-as-global-climate-leader

Nu un kāpēc tad tas ir korumpēts un suboptimāls process? Varbūt kapitālisms tomēr nav ideāls.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev jāņem vērā, ka Ķīna ir ''līderis klimatā'' as in ieguldījumos iekš reāliem, praktiskiem risinājumiem, jo viņiem ir pats nenormālākais piesārņojums pasaulē. Pekinā cilvēki nevar iziet uz ielas bez uzpurņa un par normālu saules gaismu dēļ smoga sen aizmirsts. Viņiem nav izvēles kā vien sākt reāli darīt kaut ko lietas labā. Tam nav nekāda sakara ar sasilšanas alārmismu. Ja ASV būtu jāsaskaras ar ko tādu, tad arī tur tiktu iegrūsti biljoni.

(Reply to this) (Parent)